Odločitev številka: 018-150/2017-6, z dne 29.8.2017, navajamo v celoti:
SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 in sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu Boruta Smrdela, kot predsednika senata, ter mag. Mateje Škabar in Tadeje Pušnar, kot članic senata, v postopku pravnega varstva glede oddaje naročila male vrednosti »Prevajalske storitve« in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj EuroTranslate storitve, d. o. o., Kotnikova ulica 5, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika CENTER REPUBLIKE SLOVENIJE ZA POKLICNO IZOBRAŽEVANJE, Kajuhova ulica 32U, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 29. 8. 2017
ODLOČILA
1. Vlagateljevemu zahtevku za revizijo, z dne 27. 7. 2017, se ugodi in se razveljavi odločitev naročnika, vsebovana v dokumentu »ODLOČITEV O IZIDU JAVNEGA NAROČILA«, številka 430-08/2017-01, z dne 21. 7. 2017.
2. Naročnik je vlagatelju dolžan povrniti strošek pravnega varstva v znesku 2.440,00 EUR in sicer v roku 15 dni od prejema tega sklepa.
OBRAZLOŽITEV
Naročnik je dne 6. 6. 2017 sprejel sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila za prevajalske storitve, obvestilo o naročilu za oddajo predmetnega naročila po postopku naročila male vrednosti pa je bilo dne 12. 6. 2017 (s številko objave JN005869/2017-W01) objavljeno na Portalu javnih naročil (v nadaljevanju: naročilo male vrednosti).
Naročnik je dne 21. 7. 2017 sprejel »ODLOČITEV O IZIDU JAVNEGA NAROČILA«, številka 430-08/2017-01 (v nadaljevanju: odločitev o izidu naročila), iz katere izhaja, da se zadevno naročilo male vrednosti odda ponudniku »Amidas, d.o.o.«, čigar ponudbo je naročnik izbral kot najugodnejšo.
Vlagatelj je dne 27. 7. 2017 na pošto priporočeno oddal zahtevek za revizijo, z dne 27. 7. 2017, skupaj s prilogami (v nadaljevanju: zahtevek za revizijo), v katerem zatrjuje, da ga naročnik ni obvestil »o sklepu o izbiri in s tem kršil načelo transparentnosti in načelo enake obravnave ponudnikov«, zatrjuje (in dokazuje) pa tudi, da »v času oddaje ponudbe dne 30.6.2017 ob 9:09 oziroma 10:00 ni imel neplačanih obveznosti kot mu očita naročnik«. Vlagatelj v zvezi s tem predvideva, da »je prišlo do napake s strani naročnika« […] »z zamenjavo podjetja s podobnim imenom, zamenjavo ponudnika«.
Naročnik je dne 2. 8. 2017 sprejel sklep, številka 430-08/2017-14, s katerim je vlagateljev zahtevek za revizijo kot neutemeljen v celoti zavrnil, zahtevi vlagatelja za povrnitev stroškov, nastalih v zvezi z revizijo, pa ni ugodil (v nadaljevanju: odločitev o zahtevku za revizijo). V odločitvi o zahtevku za revizijo naročnik zatrjuje, da »je ravnal skladno s temeljnimi načeli javnega naročanja in prvim odstavkom 90. člena ZJN-3, saj je Odločitev dne 21. 7. 2017 objavil na Portalu javnih naročil«, zatrjuje pa tudi, da je z vpogledom v enotni informacijski sistem »ugotovil, da vlagatelj na dan oddaje ponudbe, to je 30. 6. 2017«, […] »ne izpolnjuje obveznih dajatev in drugih denarnih nedavčnih obveznosti v skladu z zakonom, ki ureja finančno upravo, ki jih pobira davčni organ v skladu s predpisi države, v kateri ima sedež, ali predpisi države naročnika, saj je vrednost teh neplačanih zapadlih obveznosti na dan oddaje ponudbe ali prijave znašala 50 eurov ali več«.
Naročnik je z dopisom, ki ga je Državna revizijska komisija prejela dne 3. 8. 2017, odstopil dokumentacijo o oddaji zadevnega naročila male vrednosti in dokumentacijo predrevizijskega postopka v zvezi s postopkom oddaje naročila male vrednosti v odločanje Državni revizijski komisiji.
Državna revizijska komisija je dne 9. 8. 2017 prejela vlagateljevo vlogo, z dne 5. 8. 2017, poimenovano »Dodatek / obvestilo k revizijskemu zahtevku«, v kateri se vlagatelj opredeljuje do naročnikove odločitve o zahtevku za revizijo in izpostavlja, da »je v revizijskem zahtevku naročnika izrecno opozoril, da se je lahko pripetilo, da je naročnik zamenjal vlagatelja s podjetjem, ki ima podobno ime, vendar naročnik tega opozorila ni upošteval niti preveril«.
Po proučitvi vse odstopljene dokumentacije, ki se nanaša na postopek oddaje naročila male vrednosti in predrevizijski postopek postopka oddaje naročila male vrednosti, po proučitvi navedb vlagatelja in naročnika, pa tudi po proučitvi predlaganih in izvedenih dokazov v predmetnem postopku je Državna revizijska komisija iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju tega sklepa, skladno z 39. in 70. členom ZPVPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka sklepa.
Državna revizijska komisija uvodoma ugotavlja, da iz odločitve o izidu naročila izhaja med drugim, da je v točki »2.3. RAZVRSTITEV PRAVOČASNIH PONUDB GLEDE NA OCENO« (na strani 3) vlagateljeva ponudba, ki je po točkovanju po merilih za oddajo naročila prejela največ točk, uvrščena na prvo mesto, a jo je naročnik označil za nedopustno (točka »3. IZID JAVNEGA NAROČILA« na strani 4), saj je pri pregledu »ugotovil, da ponudnik ne izpolnjuje pogoja 7.B. "Razlogi, povezani s plačilom davkov ali prispevkov za socialno varnost"«.
Upoštevaje izpostavljeno uvodno ugotovitev je Državna revizijska komisija po opravljenem predhodnem preizkusu zahtevka za revizijo v revizijskem postopku, kot izhaja iz 31. člena ZPVPJN, tega sprejela v vsebinsko obravnavo.
Vlagatelj v zahtevku za revizijo najprej zatrjuje, da ga naročnik ni obvestil »o sklepu o izbiri in s tem kršil načelo transparentnosti in načelo enake obravnave ponudnikov« (tretji odstavek na prvi strani).
V zvezi z navedenim Državna revizijska komisija ugotavlja, da naročnik na podlagi desetega odstavka 90. člena Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 91/2015; v nadaljevanju: ZJN-3) o vseh odločitvah v skladu z…
