Sklep
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 in naslednji; v nadaljevanju: ZPVPJN) v senatu mag. Zlate Jerman, kot predsednice senata ter Igorja Luzarja in Andraža Žvana, kot članov senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Pokrivanje dejavnosti na heliportu - operater za obdobje treh (3) let«, na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj Storitve Felle storitveno in servisno podjetje d.o.o., Francetova cesta 10, Slovenj Gradec (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Splošna bolnišnica Slovenj Gradec, Gosposvetska cesta 1, Slovenj Gradec (v nadaljevanju: naročnik), dne 7. 2. 2025
odločila:
1. Zahtevek za revizijo se zavrne.
2. Zahteva vlagatelja za povrnitev stroškov pravnega varstva se zavrne.
Obrazložitev:
Naročnik je obvestilo o naročilu male vrednosti – splošno področje na Portalu javnih naročil objavil dne 28. 11. 2024, pod št. objave JN008621/2024-SL1/01, s popravkom.
Dne 11. 12. 2024 je naročnik na Portalu javnih naročil objavil dokument »Odločitev o oddaji javnega naročila« z dne 11. 12. 2024 (v nadaljevanju: odločitev o oddaji naročila), s katerim je predmetno javno naročilo oddal ponudniku Prostovoljno gasilsko društvo Slovenj Gradec, Kidričeva ulica 3, Slovenj Gradec (v nadaljevanju: izbrani ponudnik), ki je oddal dopustno in glede na merilo najugodnejšo ponudbo. V zvezi s ponudbo vlagatelja je naročnik zapisal, da finančno ni dopustna, ker bistveno presega razpoložljiva finančna sredstva naročnika, in sicer za 51,68%.
Vlagatelj je zoper odločitev o oddaji naročila dne 18. 12. 2024 vložil zahtevek za revizijo (v nadaljevanju: zahtevek za revizijo), v katerem zatrjuje kršitve naročnika pri sprejemu navedene odločitve. Naročniku očita:
- zmotno ugotovljeno dejansko stanje glede izpolnjevanja razpisnih zahtev izbranega ponudnika in kršitev določb postopka;
- neustrezno obrazložitev izpodbijane odločitve glede nedopustnosti ponudbe vlagatelja – kršitev tretjega odstavka 90. člena Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 91/15 in naslednji; v nadaljevanju: ZJN-3);
- kršitev 91. člena ZJN-3.
Vlagatelj predlaga, da se zahtevku za revizijo ugodi in izpodbijana odločitev razveljavi; zahteva povrnitev stroškov pravnega varstva.
Naročnik je vlagateljev zahtevek za revizijo, skladno z drugim odstavkom 27. člena ZPVPJN, dne 23. 12. 2024 posredoval izbranemu ponudniku v izjasnitev po elektronski pošti. Dne 16. 1. 2025 je zahtevek za revizijo, skladno s 13.a členom ZPVPJN, izbranemu ponudniku poslala tudi Državna revizijska komisija. Izbrani ponudnik izjasnitve do navedb vlagatelja v zahtevku za revizijo ni podal.
Naročnik je z dokumentom »Odločitev« z dne 10. 1. 2025 zahtevek za revizijo vlagatelja zavrnil, zavrnil pa je tudi njegovo zahtevo za povrnitev stroškov pravnega varstva (v nadaljevanju: odločitev o zahtevku za revizijo). Navedbe vlagatelja zavrača.
Naročnik je dne 13. 1. 2025 Državni revizijski komisiji odstopil dokumentacijo v odločanje.
Vlagatelj se je dne 15. 1. 2025 z vlogo opredelil do navedb naročnika v odločitvi o zahtevku za revizijo, v kateri vztraja pri navedbah iz zahtevka za revizijo in pojasnjuje, zakaj se z navedbami naročnika ne strinja; zahteva povrnitev stroškov pravnega varstva (v nadaljevanju: opredelitev do navedb naročnika).
Državna revizijska komisija je vlagatelja dne 16. 1. 2025 pozvala na doplačilo takse v višini 1.116,55 EUR. Vlagatelj je takso pravočasno in pravilno doplačal, kar je izkazal s potrdilom o doplačilu takse.
Po pregledu dokumentacije o javnem naročilu ter po preučitvi navedb vlagatelja in naročnika je Državna revizijska komisija odločila, kot izhaja iz izreka tega sklepa, iz razlogov, navedenih v nadaljevanju.
I. glede izpolnjevanja zahtev izbranega ponudnika
Vlagatelj v zahtevku za revizijo, ob sklicevanju na prvi odstavek 1. člena Zakona o društvih (Uradni list RS, št. 64-11-UPB in naslednji; v nadaljevanju: ZDru-1), zatrjuje, da je izbrani ponudnik društvo, ki lahko, skladno s 25. členom navedenega zakona, opravlja pridobitno dejavnost pod pogoji, ki jih za opravljanje te dejavnosti določa zakon. Pridobitna dejavnost mora biti določena v temeljnem aktu in mora biti povezana z namenom in cilji, kot dopolnilna dejavnost nepridobitni dejavnosti društva ter se lahko opravlja le v obsegu, potrebnem za uresničevanje namena in ciljev, oz. za opravljanje nepridobitne dejavnosti.
Vlagatelj ob sklicevanju na izpodbijano odločitev navaja, da naročnik (upoštevaje tretji odstavek 47. člena ZJN-3) ni preverjal, ali je predmet javnega naročila (»pokrivanje dejavnosti na heliportu – operater za obdobje treh (3) let«) dejavnost, ki je kot pridobitna določena v temeljnem aktu izbranega ponudnika. Vlagatelj zatrjuje, da ni in predlaga, da se od izbranega ponudnika pridobi temeljni akt, saj v javnih evidencah ni dostopen.
Vlagatelj dalje zatrjuje, da izbrani ponudnik ne izpolnjuje zahteve naročnika, da mora imeti ponudnik zagotovljen strokovno usposobljen kader, tj. pet usposobljenih operaterjev, ki izpolnjujejo pogoje razpisa in so vpisani v evidenci opravljenih tečajev pri CCA. Vlagatelj zatrjuje, da dva operaterja (L.K. in A.V.) nimata soglasja matičnega društva PDG Radlje ob Dravi za sodelovanje pri izbranem ponudniku (s tem v zvezi prilaga sklep PGD Radlje ob Dravi z dne 6. 12. 2024), en operater (A.Š.) pa zaradi obstoja morebitnega konflikta interesov pri izvajanju dežurstev kot gasilec/operater heliporta na bolnišničnem heliportu naročnika ne bo več sodeloval (s tem v zvezi prilaga elektronsko sporočilo z dne 2. 2. 2024). Vlagatelj ne ve zagotovo, ali je izbrani ponudnik v ponudbi navedel osebo A.Š., je pa prepričan, da je navedel osebi L.K. in A.V. Vlagatelj zatrjuje, da izbrani ponudnik, po tem, ko je bil seznanjen, da navedeni osebi ustreznega soglasja nimata, ponudbe ni dopolnil z morebitnim drugim kadrom. Čeprav navaja, da naročniku kršitve tretjega odstavka 47. člena ZJN-3 ni mogoče očitati, poudarja, da je bil naročnik z navedenimi dokazili seznanjen še pred sprejemom izpodbijane odločitve. Vlagatelj je izkazal, da za najmanj dva operaterja obstojijo omejitve za sodelovanje na javnem naročilu, zaradi česar izbrani ponudnik obravnavanega pogoja ne izpolnjuje. Z označitvijo njegove ponudbe kot dopustne in njenim sprejemom je naročnik po zatrjevanju vlagatelja ravnal v nasprotju s III. točko razpisne dokumentacije in v nasprotju s prvim odstavkom 89. člena ZJN-3 v povezavi z 29. točko prvega odstavka 2. člena ZJN-3 (s tem v zvezi vlagatelj izpostavlja odločitvi Državne revizijske komisije v zadevah št. 018-043/2023 in 018-142/2023).
Naročnik v odločitvi o zahtevku za revizijo, ob sklicevanju na 1. člen ZDru-1, navaja, da lahko gasilsko društvo opravlja pridobitno dejavnost, vendar je le-ta dopolnilna; da je določena v temeljnem aktu in da se opravlja v obsegu, potrebnem za uresničevanje namena in ciljev društva. Naročnik navaja, da z izbranim ponudnikom poslovno že sodeluje in da dvomov glede urejenosti njihove pridobitne dejavnosti ni imel. Po vpogledu v statut, ki ga je pridobil od izbranega ponudnika, je naročnik ugotovil, da namene in cilje delovanja društva določata 6. in 7. člen, dejavnosti in naloge društva pa 8. do 11. člen. Naročnik je vpogledal tudi v Zakon o gasilstvu (Uradni list RS, št. 71/1993 in naslednji; v nadaljevanju: ZGas), ki v 20. členu določa, da je ena izmed nalog prostovoljnega gasilskega društva »izvajanje operativnih nalog gasilstva in nalog zaščite, reševanja in pomoči ob naravnih in drugih nesrečah«. Navedeno nalogo določa kot dejavnost, nalogo, namen in cilj delovanja tudi statut izbranega ponudnika. Naročnik poudarja, da je pokrivanje dejavnosti na heliportu v skladu z nameni in cilji gasilskega društva, saj je ta dejavnost v podporo osnovnemu poslanstvu društva, tj. zaščiti in reševanju življenj ter premoženja. Izpostavlja tudi 11. člen statuta glede dopolnilnih dejavnosti. Iz previdnosti je naročnik vpogledal tudi v letno poročilo izbranega ponudnika za leto 2023 (na AJPES) in ugotovil, da društvo ustvarja prihodke iz pridobitne dejavnosti na podlagi izstavljenih računov naročnikom gasilskih društev. Naročnik navaja, da bo statut izbranega ponudnika Državni revizijski komisiji odstopil v skladu s 53. členom ZPVPJN.
Glede očitka, da izbrani ponudnik…
Garancija