Sklep
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011, s spremembami; v nadaljevanju: ZPVPJN) v senatu Aleksandra Petrovčiča, kot predsednika senata, ter dr. Mateje Škabar in Marka Medveda, kot članov senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Sukcesivna dobava materiala za vzdrževanje infrastrukturnih objektov« - sklop 6, na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložila družba Vodotehnik, proizvodnja armatur, gradnje in trgovina, d.o.o., Vrbje 80, Žalec, ki jo zastopa Odvetniška družba Grešak o.p., d.o.o., Vojkova cesta 63, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Jeko, javno komunalno podjetje, d.o.o., Jesenice, Cesta maršala Tita 51, Jesenice (v nadaljevanju: naročnik), 7. 4. 2025
odločila:
1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi odločitev o oddaji javnega naročila, kot izhaja iz naročnikovega dokumenta »Odločitev o oddaji naročila« št. V/05-AP-002/2025 z dne 21. 2. 2025, v sklopu 6 (Armature za vodovod).
2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške postopka pravnega varstva v višini 2.447,98 EUR, v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Višja stroškovna zahteva se zavrne.
Obrazložitev:
Obvestilo o predmetnem javnem naročilu, ki ga naročnik oddaja po postopku naročila male vrednosti po 47. členu Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 91/2015 s spremembami; v nadaljevanju: ZJN-3), je bilo objavljeno na Portalu javnih naročil 21. 1. 2025, pod št. objave JN000320/2025-SL1/01. Javno naročilo je razdeljeno na dvanajst sklopov.
Naročnik je 21. 2. 2025 na Portalu javnih naročil objavil Odločitev o oddaji javnega naročila št. V/05-AP-002/2025, s katero je ponudnike obvestil o izbranih ponudnikih v vseh dvanajstih sklopih. Naročnik je javno naročilo v sklopu 6 (Armature za vodovod) oddal ponudniku Zagožen, proizvodno in trgovsko podjetje, d.o.o., Cesta na Lavo 2/A, Žalec (v nadaljevanju: izbrani ponudnik). Iz obrazložitve odločitve izhaja, da je naročnik v sklopu 6 prejel dve ponudbi (vlagateljevo in ponudbo izbranega ponudnika) in da je vlagateljeva ponudba, ki je cenovno ugodnejša od ponudbe izbranega ponudnika, nedopustna iz razloga, ker vzorec blaga, ponujen pod zaporedno številko 30 (»Vodomerni termo jašek za vodomer 3/4 z regulatorjem tlaka in LTŽ pokrovom H=1000 mm«), ne vsebuje lovilca nesnage.
Zoper navedeno odločitev je vlagatelj 28. 2. 2025 vložil zahtevek za revizijo (dokument z dne 28. 2. 2025 št. 14/2025). Predlaga, da se izpodbijana odločitev razveljavi, zahteva pa tudi povrnitev stroškov pravnega varstva. Vlagatelj povzema tehnične specifikacije za sklop 6. Navaja, da mora vodomerni jašek omogočati zaščito proti zmrzali do - 20°C (potreben ustrezen pisni Atest pooblaščene institucije), poleg tega so elementi vodomernega jaška našteti in opisani, kar pomeni, da mora ponujeni vodomerni jašek zagotavljati funkcionalnosti, kot izhajajo iz opisa. Del razpisne dokumentacije je tudi ponudbeni predračun, v katerega so morali ponudniki vnesti ponudbene cene za ponujene artikle, opis artikla pod zaporedno št. 30 pa se glasi: »Vodomerni termo jašek za vodomer 3/4 z regulatorjem tlaka, LTŽ pokrovom H=1000 mm«. Vlagatelj zatrjuje, da je naročnik napačno ugotovil, da vodomerni jašek, ki ga je ponudil pod zaporedno številko 30, ne vsebuje lovilca nesnage. Pojasnjuje, da je lovilec nesnage mrežica, ki preprečuje, da bi različna nesnaga (praviloma pesek), ki je sicer kot takšna neškodljiva, šla preko vodomernega števca do vodovodne instalacije v sistem odjemnika pitne vode. Ta mrežica je lahko v samostojnem ohišju ali pa je del drugega elementa, ki je v vodomernem jašku. Ker je naročnik pod zaporedno št. 30 razpisal termo jašek z regulatorjem tlaka, je v artiklu (in vzorcu), ki ga je ponudil vlagatelj, lovilec nesnage del regulatorja tlaka. Mrežica, ki opravlja funkcijo lovilca nesnage, je torej nameščena v regulator tlaka in zato nima posebnega ohišja. V obravnavanem primeru tako regulator tlaka opravlja dve funkciji - regulira tlak in odpravlja nesnago. Jašek, v katerem ni regulatorja tlaka, pa ima mrežico v samostojnem ohišju. Vlagatelj navaja, da je v sklopu 6 ponudil ovalne vodomerne jaške, tlorisnih dimenzij 60 x 40 cm. Zatrjuje, da naročnik ni zahteval, da morata biti v jašku ločeno nameščena regulator tlaka in lovilec nesnage. Vlagatelj še navaja, da v ponujeni jašek dveh lovilcev nesnage (to je enega, ki je že v regulatorju tlaka in drugega dodatnega) ne vgrajuje zaradi dimenzij ponujenega jaška, naročnik pa dimenzij jaška v obravnavanem primeru ni določil. Vlagatelj prilaga dva načrta. Pojasnjuje, da je v prvem (načrt z regulatorjem tlaka) ponazorjena sestava vodomernega jaška, kjer je v jašku nameščen le regulator tlaka, del slednjega pa je tudi lovilec nesnage. Ker gre za vodomerni jašek, to pomeni, da po cevi, gledano po načrtu iz leve na desno, priteče voda, ta voda gre skozi regulator tlaka, nato skozi števec (ki je obkrožen) in potem v vodovodno napeljavo odjemalca. Na drugem načrtu (načrt inštalacija z regulatorjem tlaka in lovilcem nesnage) je ponazorjena situacija v primeru, če bi v jašek želeli namestiti regulator tlaka in samostojni lovilec nesnage, pri čemer vlagatelj opozarja, da so v obravnavanem primeru dimenzije ponujenega jaška premajhne, da bi se to lahko storilo. Vlagatelj še navaja, da ni seznanjen s tem, kakšen vzorec je predložil izbrani ponudnik, vsekakor pa mora tudi vzorec izbranega ponudnika izpolnjevati vse naročnikove tehnične zahteve. Vlagatelj še dodaja, da je naročnik v Obvestilu o ustreznosti vzorcev (dokument št. 0/05-KM-049/2025 z dne 20. 2. 2025) navedel, da s strani vlagatelja predložen certifikat o skladnosti materialov za pitno vodo za artikel, ponujen pod postavko 27, ni ustrezen, saj naj bi potekel 5. 10. 2015. Zatrjuje, da pri manjkajočem dokazilu ne gre za neskladnost ponujenega artikla s tehničnimi zahtevami, ampak za vprašanje dokazila. Navaja, da je certifikat o skladnosti obstajal že prej, zato bi ga moral naročnik pozvati na odpravo te pomanjkljivosti.
Izbrani ponudnik se je 7. 3. 2025 izjasnil o vlagateljevih navedbah. Povzema tehnične zahteve in naročnikov odgovor z dne 27. 1. 2025 ter zatrjuje, da je naročnikova zahteva, v skladu s katero mora biti lovilec nesnage samostojen element dela vodovodne inštalacije, jasna, zato mrežica v regulatorju tlaka ne more zadoščati postavljeni zahtevi. Zatrjuje, da glede na postavljene zahteve zgolj mrežica v regulatorju tlaka ne zadošča. Naročnik je namreč v tehničnih zahtevah lovilec nesnage opredelil kot element sestave inštalacij za vodomer, torej kot opremo za priključitev, in zato ne more zadostovati mrežica, ki je del drugega samostojnega elementa. Zatrjuje še, da mrežica v regulatorju tlaka opravlja zgolj funkcijo osnove zaščite notranjih komponent regulatorja tlaka, njena naloga je zagotoviti nemoteno delovanje regulatorja tlaka in ni zasnovana kot nadomestek samostojnega lovilca nesnage.
Naročnik je z dokumentom št. V/05-AP-002/2025 z dne 14. 3. 2025 zahtevek za revizijo zavrnil in posledično zavrnil tudi zahtevo za povrnitev stroškov pravnega varstva. Naročnik citira točko 2.6 tehničnih specifikacij ter vprašanje in odgovor, ki sta bila na Portalu javnih naročil objavljena 27. 1. 2025. Zatrjuje, da je vlagatelj vedel kakšne so zahteve, pa je kljub temu ponudil jašek, ki ne ustreza postavljenim zahtevam. Navaja, da je pod sestavo inštalacije za vodomer, in sicer med opremo za priključitev, posamično navedel tudi lovilca nesnage. Tekom preverjanja ponudb je od ponudnikov zahteval vzorce ponujenih izdelkov. Ker vlagateljev vzorec ne ustreza postavljenim zahtevam, je vlagateljevo ponudbo izločil kot nedopustno. Pojasnjuje, da je lovilec nesnage samostojni…
Garancija