Sklep
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu Aleksandra Petrovčiča, kot predsednika senata, ter Marka Medveda in Igorja Luzarja, kot članov senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Izgradnja, vzpostavitev in vzdrževanje spletnega mesta http://www.adriatic-ionian.eu/ in povezanih storitev ter prenos vsebin iz obstoječe spletne strani ter gostovanje in vzdrževanje spletnega portala jadransko-jonske makroregionalne strategije za potrebe strateškega projekta »EUSAIR Facility Point Supporting the EUSAIR governance for improved cooperation (INTERREG VI-B IPA jadransko-jonski transnacionalni program sodelovanja 2021-2027)«, na podlagi zahtevka za revizijo vlagatelja Izstop, d.o.o., Brnčičeva ulica 13, Ljubljana – Črnuče (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Republika Slovenija, Ministrstvo za kohezijo in regionalni razvoj, Kotnikova ulica 5, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 11. 2. 2025
odločila:
1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi odločitev o oddaji javnega naročila, kot izhaja iz dokumenta »Odločitev o oddaji javnega naročila« št. 4301-29/2024-1630-25 z dne 3. 12. 2024.
2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva v višini 1.504,56 EUR v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.
Obrazložitev:
Obvestilo o predmetnem javnem naročilu, ki ga naročnik oddaja po postopku naročila male vrednosti, je bilo objavljeno na portalu javnih naročil dne 14. 10. 2024, pod št. objave JN007414/2024-SL1/01.
Naročnik je dne 18. 12. 2024 na portalu javnih naročil objavil dokument »Odločitev o oddaji javnega naročila« št. 4301-29/2024-1630-25 z dne 3. 12. 2024 (v nadaljevanju: odločitev o oddaji javnega naročila), s katerim je predmetno javno naročilo oddal v izvedbo ponudniku Positiva rešitve, d.o.o., Tržaška cesta 286D, Ljubljana (v nadaljevanju: izbrani ponudnik). Iz obrazložitve odločitve o oddaji naročila izhaja, da se je dopustna ponudba izbranega ponudnika glede na merilo za oddajo javnega naročila uvrstila na prvo mesto. Naročnik vlagateljeve ponudbe, kljub predstavljeni oceni glede na merilo »Usposobljenost kadra« in merilo »Delovne razmere ponudnika«, ni razvrstil glede na merilo za oddajo javnega naročila, ker je ni ocenil za dopustno v smislu 29. točke prvega odstavka 2. člena Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 91/2015 s sprem.; v nadaljevanju: ZJN-3).
V zvezi z vlagateljevo ponudbo je naročnik v odločitvi o oddaji javnega naročila navedel:
- vloga gospodarskega subjekta Woody, Tjaša Jenc s.p., Domžale, ni jasna – vlagatelj je predložil obrazec »Prijava«, v katerem je ta subjekt priglašen kot podizvajalec, izpolnjen obrazec »Izjava ponudnika oziroma soponudnika« za ta subjekt, obrazec »Izjava za podizvajalca« za ta subjekt in izjavo tega subjekta glede neposrednih plačil; posledično ni razvidno, ali gospodarski subjekt Woody, Tjaša Jenc s.p., Domžale, nastopa kot podizvajalec ali kot soponudnik;
- ob upoštevanju predhodne ugotovitve se za kader T. J. ne priznajo točke po merilu »Usposobljenost kadra« in merilu »Delovne razmere ponudnika«;
- v obrazcu »Predračun« se nahaja več pomanjkljivosti, pri čemer pri vsaj enem primeru ne gre za primer, za katerega ZJN-3 dopušča dopolnitev ali popravek računske napake;
- »Projekt 2« kadra J. S., naveden v obrazcu »Izjava o izpolnjevanju meril – usposobljenost kadrov«, se ne upošteva, ker ta projekt še poteka in ni »že« izveden, kot je bilo zahtevano v Navodilih gospodarskim subjektom za pripravo ponudbe (v nadaljevanju: Navodila);
- »Storitev 1«, navedena v obrazcu »Izjava o izpolnjevanju pogoja glede tehnične in strokovne sposobnosti« za vlagatelja, se ne prizna, saj ta storitev še poteka in »še« ni izvedena, kot je bilo zahtevano v Navodilih.
V nadaljevanju je naročnik navedel, da vlagateljeva ponudba ni dopustna, ker so v obrazcu »Predračun« vpisani nepravilni zneski in ker ni jasna oz. znana vloga gospodarskega subjekta Woody, Tjaša Jenc s.p., Domžale.
Vlagatelj je z vlogo 27. 12. 2024 vložil zahtevek za revizijo, v katerem predlaga razveljavitev odločitve o oddaji javnega naročila ter da naročnik ponovno odloči o izboru najugodnejšega ponudnika in sprejme odločitev, s katero se javno naročilo odda vlagatelju. Vlagatelj zahteva tudi povrnitev stroškov pravnega varstva. Vlagatelj naročniku očita več kršitev v postopku oddaje javnega naročila in zatrjuje, da bi bila njegova ponudba, če bi jo naročnik ocenil za dopustno in jo razvrstil po merilu za oddajo javnega naročila, ekonomsko najugodnejša ponudba.
1. Naročnik je nepravilno ugotovil, da je v 1. in 6. postavki obrazca »Predračun« vpisana nepravilna vrednost »Ceno na EM v EUR z DDV«, posledično je naročnik narobe izračunal znesek »Skupaj v EUR z DDV«. Ostale napake, ki jih je naročnik ugotovil pri pregledu obrazca »Predračun« predstavljajo računsko napako. Pozivanje k odpravi računske napake je naročnikova dolžnost in ne zgolj pravica.
2. Iz vlagateljeve ponudbe je jasno razvidno, da gospodarski subjekt Woody, Tjaša Jenc s.p., Domžale, nastopa kot podizvajalec. Vlagatelj je obrazec »Prijava« izpolnil v delu, ki se nanaša na podizvajalce – kot podizvajalca je navedel gospodarski subjekt Woody, Tjaša Jenc s.p., Domžale. Za ta subjekt je predložil izpolnjen obrazec »Izjava za podizvajalca«, medtem ko pogodbe o skupnem sodelovanju, zahtevane za primer skupne ponudbe, ni predložil. Kljub temu, da je vlagatelj za ta subjekt predložil tudi izpolnjen obrazec »Izjava ponudnika oziroma soponudnika«, je iz ponudbe jasno razvidno, da gospodarski subjekt Woody, Tjaša Jenc s.p., Domžale, nastopa kot podizvajalec. Izraz soponudnik je nejasen, dokumentacijo v zvezi z oddajo javnega naročila pa je mogoče razumeti na način, da je naročnik zahteval, da se za vsak gospodarski subjekt predloži obrazec »Izjava ponudnika oziroma soponudnika« in obrazec »Izjava za podizvajalca«. Ker je jasna vloga subjekta Woody, Tjaša Jenc s.p., Domžale, je treba priznati tudi kader v okviru merila »Usposobljenost kadrov«.
3. Naročnik je kot razlog za nedopustnost vlagateljeve ponudbe navedel izključno domnevne pomanjkljivosti v obrazcu »Predračun« in domnevno nejasno vlogo subjekta Woody, Tjaša Jenc s.p., Domžale, zato preostale navedbe naročnika niso relevantne za presojo dopustnosti vlagateljeve ponudbe. Tudi sicer naročnikova odločitev v tem delu ni jasna, saj je navedel, da se za kader J. S. ne upošteva »Projekt 2«, kljub temu pa je za kader J. S. dodelil maksimalno število točk. Naročnik v referenčni zahtevi ni določil, da bo upošteval samo »že« zaključene projekte v smislu, da je veljavnost pogodbe že potekla oz. da je bila izčrpana. Referenčni posel »Storitev 1« je izveden projekt – produkcija spletnega mesta je zaključena, vlagatelj pa projekt vzdržuje in nadgrajuje.
4. Odločitev o oddaji naročila ni skladna z 90. členom ZJN-3, saj ne vsebuje razlogov za zavrnitev vsakega neuspešnega ponudnika, ki ni bil izbran, in ne vsebuje značilnosti in prednosti izbrane ponudbe. Poraja se dvom, da je naročnik napačno izračunal zneske v obrazcu »Predračun« izbranega ponudnika, česar vlagatelj ne more preveriti, ker kot ponudnik z nedopustno ponudbo nima vpogleda v ponudbo izbranega ponudnika. Odločitev je neobrazložena, saj vlagatelj (oz. ponudniki na splošno) ne more preveriti zakonitosti odločitve, če so v njej odločilni razlogi napačni.
Naročnik je dne 3. 1. 2025 izbranega ponudnika obvestil o vloženem zahtevku za revizijo in ga seznanil s pravico do izjasnitve o navedbah v zahtevku za revizijo. Izbrani ponudnik se do navedb vlagatelja ni opredelil.
Naročnik je dne 20. 1. 2025 zavrnil zahtevek za revizijo in zahtevo vlagatelja za povrnitev stroškov.
1. Naročnik je pravilno ugotovil, da je v 1. in 6. postavki obrazca »Predračun« vpisana nepravilna vrednost »Ceno na EM v EUR z DDV« ter da je posledično vpisan nepravilen znesek »Skupaj v EUR z DDV«. Vlagatelj bi moral v stolpca »Cena na EM v EUR brez DDV« in »Skupaj v EUR brez DDV« vpisati pravilne zneske, tako da je zmnožek med količino in zneskom iz stolpca »Cena na EM v EUR brez DDV« enak znesku v stolpcu »Skupaj v EUR brez DDV«, in obratno, da je znesek v stolpcu »Ceno na EM v EUR z DDV« enak deljenju med zneskom stolpca »Skupaj v EUR brez DDV« in količino, ker se zneska iz teh stolpcev nanašata na ceno brez DDV na enoto in vrednost postavke brez DDV, ki se ju skladno s šestim odstavkom 89. člena ZJN-3 ne sme dopolnjevati ali popravljati in ne gre za računsko napako. V 1. in 9. postavki obrazca »Predračun« sta nepravilna zneska v stolpcu »Skupaj v EUR brez DDV«, torej vrednost postavke brez DDV, zato naročniku ni mogoče očitati kršitev, da te napake ni štel za računsko napako.
2. Naročnik je zahteval predložitev obrazca »Izjava ponudnika oziroma soponudnika«, ki ga izpolni ponudnik in vsak morebitni soponudnik, ter predložitev obrazca »Izjava za podizvajalca«, ki ga izpolni vsak morebitni podizvajalec. Vlagatelj je za gospodarski subjekt Woody, Tjaša Jenc s.p., Domžale, predložil oba obrazca, zato ni jasna vloga tega subjekta. Vlagatelj je s predložitvijo obeh obrazcev ravnal v nasprotju z zahtevami naročnika. Naročnik te napake ni mogel odpraviti, saj se ta nanaša na voljo ponudnika, ki ni objektivno preverljiva za nazaj. Dokumentacija v zvezi z oddajo javnega naročila v tem delu ni nejasna. Ker ponudba vlagatelja ni dopustna, je irelevanto število doseženih točk po merilu »Usposobljenost kadrov« za kader J. S.
3. Vlagateljeva ponudba ni dopustna iz razloga pomanjkljivosti v obrazcu »Predračun« in nejasne vloge subjekta Woody, Tjaša Jenc s.p., Domžale. Revizijske navedbe vezane na referenco, priglašeno v okviru tehnične sposobnosti in v okviru merila, so zato brezpredmetne.
4. Naročnik je pregledal dopustnost vseh ponudb in za vsako ponudbo navedel, zakaj jo je ocenil za dopustno oz. nedopustno. Dopustne ponudbe je naročnik točkoval po merilu za oddajo javnega naročila.
Naročnik je Državni revizijski komisiji dne 21. 1. 2025 odstopil dokumentacijo o postopku oddaje javnega naročila in pripadajočo dokumentacijo predrevizijskega postopka.
Vlagatelj v vlogi z dne 21. 1. 2025, s katero se je opredelil do navedb naročnika, vztraja pri revizijskih navedbah.
Državna revizijska komisija je pri odločanju o zahtevku za revizijo pregledala dokumentacijo o postopku oddaje predmetnega javnega naročila, pri čemer je vpogledala v dokumentacijo v zvezi z oddajo javnega naročila, vlagateljevo ponudbo, dokument »Podrobnosti prejete ponudbe« za vlagateljevo ponudbo in v izpodbijano odločitev v zvezi z oddajo javnega naročila. Po pregledu navedene dokumentacije ter po preučitvi navedb vlagatelja in naročnika, je Državna revizijska komisija odločila, kot izhaja iz izreka tega sklepa, iz razlogov, navedenih v nadaljevanju.
Državna revizijska komisija uvodoma ugotavlja, da je naročnik v predmetnem postopku javnega naročanja prejel 12 ponudb, med drugimi tudi ponudbo vlagatelja. Iz izpodbijane odločitve o oddaji javnega naročila je razvidno, da je naročnik vse prejete ponudbe pregledal z vidika dopustnosti, nato pa je, kljub predstavitvi ocenjevanja prejetih ponudb po merilu »Usposobljenost kadra« in merilu »Delovne razmere ponudnika«, le ponudbe, ki jih je ocenil za dopustne, medsebojno primerjal glede na vnaprej določeno merilo za oddajo javnega naročila (naročnik je določil, da bo ekonomsko najugodnejšo ponudbo določil na podlagi meril »Ponudbena vrednost«, »Usposobljenost kadra« in »Delovne razmere…
Garancija