Odločitev organa navajamo v celoti:
»018-155/2016 Institut Jožef Stefan
Številka: 018-155/2016-3
SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 55. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN) po članici mag. Mateji Škabar v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Dobava in instalacija modularnega spektro-fluorometra« in v zvezi s pritožbo, ki jo je vložil vlagatelj HAMAMATSU PHOTONICS ITALY S.R.L., Strada della Moia 1 int. 6, 20020 Arese (Milano), Italija, ki ga po pooblastilu zastopa Odvetniška družba Čeferin in partnerji, o.p., d.o.o., Taborska cesta 13, Grosuplje (v nadaljevanju vlagatelj), zoper ravnanje naročnika INSTITUT JOŽEF STEFAN, Jamova cesta 39, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 1. 9. 2016
ODLOČILA
1. Pritožbi se ugodi in se razveljavi naročnikova odločitev o zavrženju zahtevka za revizijo, kot izhaja iz sklepa z dne 25. 7. 2016.
2. Odločitev o stroških, ki jih je priglasil vlagatelj, se pridrži do odločitve o zahtevku za revizijo.
Obrazložitev
Naročnik je dne 23. 5. 2016 sprejel »Sklep o pričetku postopka«. Obvestilo o naročilu male vrednosti, je bilo dne 3. 6. 2016 objavljeno na Portalu javnih naročil, pod št. objave JN002167/2016-W01.
Naročnik je prejel tri pravočasne ponudbe. Potem, ko je preveril da vse tri prejete ponudbe ustrezajo tehničnim specifikacijam predmeta javnega naročila in jih razvrstil glede na uporabljena merila za oceno ekonomsko najugodnejše ponudbe, je naročnik preveril tudi dopustnost ponudbe prvouvrščenega ponudnika MEREL d.o.o., Ob gozdu 25, Selnica ob Dravi (v nadaljevanju: izbrani ponudnik). Kot izhaja iz dokumenta, poimenovanega »ODLOČITEV O ODDAJI NAROČILA« z dne 4. 7. 2016 (v nadaljevanju: odločitev o oddaji naročila), je naročnik zadevno javno naročilo oddal najbolje ocenjenemu ponudniku.
Vlagatelj je z vlogo z dne 5. 7. 2016 zahteval vpogled v ponudbo izbranega ponudnika. Naročnik je vpogled omogočil dne 8. 7. 2016, potek pa dokumentiral z zapisnikom o vpogledu.
Zoper odločitev o oddaji naročila je vlagatelj pravočasno, dne 11. 7. 2016, vložil zahtevek za revizijo (v nadaljevanju: zahtevek za revizijo), v katerem predlaga razveljavitev odločitve o oddaji naročila iz razloga, ker ponudba izbranega ponudnika ne ustreza potrebam in zahtevam naročnika, določenih v tehničnih specifikacijah in v dokumentaciji javnega naročila, zahteval pa je tudi povrnitev stroškov revizijskega postopka.
Izbrani ponudnik se je o vloženem zahtevku za revizijo izjasnil z vlogo z dne 21. 7. 2016.
Naročnik je dne 25. 7. 2016 s sklepom zahtevek za revizijo zavrgel (v nadaljevanju: sklep o zavrženju) z obrazložitvijo, da vlagatelju ne prizna aktivne legitimacije po 14. členu ZPVPJN, saj kot tretjeuvrščeni ponudnik ni (niti hipotetično) izkazal možnosti nastanka škode. Naročnik navaja, da bi mu v primeru morebitno ugotovljene nedopustnosti ponudbe izbranega ponudnika, po opravljenem pregledu in ocenjevanju ponudb še vedno ostala, poleg vlagateljeve, tudi (ugodnejša) ponudba drugouvrščenega ponudnika, katero je obravnaval in dopustnost katere vlagatelj ni izpodbijal, zato vlagatelju ni mogoče priznati aktivne legitimacije.
Zoper naročnikov sklep o zavrženju je vlagatelj dne 16. 8. 2016 (pravočasno) vložil pritožbo. Vlagatelj predlaga, da Državna revizijska komisija pritožbi ugodi, sklep o…
