Odločitev Številka: 018-005/2017-7 navajamo v celoti:
»SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu Boruta Smrdela, kot predsednika senata, ter mag. Mateje Škabar in Nine Velkavrh, kot članic senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Oprema za laboratorijsko diagnostiko Splošne bolnišnice Murska Sobota«, na podlagi zahtevka za revizijo ponudnika Laboratorijska tehnika Burnik, d.o.o. Skaručna, Skaručna 14A, Vodice (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje skupnih naročnikov Republika Slovenija, Ministrstvo za zdravje, Štefanova ulica 5, Ljubljana in Splošna bolnišnica Murska Sobota, Ulica dr. Vrbnjaka 6, Murska Sobota (v nadaljevanju: naročnik), dne 16.2.2017
ODLOČILA
1. Zahtevku za revizijo se ugodi tako, da se razveljavi naročnikova odločitev o oddaji javnega naročila »Oprema za laboratorijsko diagnostiko Splošne bolnišnice Murska Sobota«, kot izhaja iz dokumenta »Odločitev o oddaji javnega naročila«, št. 4110/8/2016/, z dne 23.11.2016.
2. Ministrstvo za zdravje in Splošna bolnišnica Murska Sobota sta vlagatelju dolžna nerazdelno povrniti stroške pravnega varstva v višini 25.000,00 EUR v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Kar zahteva vlagatelj več ali drugače, se zavrne.
3. Zahteva izbranega ponudnika za povrnitev stroškov pravnega varstva se zavrne.
Obrazložitev
Obvestilo o predmetnem javnem naročilu je bilo objavljeno na Portalu javnih naročil dne 7.7.2016, pod št. objave JN003505/2016, in v Uradnem listu EU dne 8.7.2016, pod št. objave 2016/S 130-232586.
Naročnik je z dokumentom »Obvestilo o oddaji javnega naročila«, št. 4110/8/2016/, z dne 23.11.2016 (v nadaljevanju: odločitev o oddaji naročila) predmetno javno naročilo oddal v izvedbo ponudniku ROCHE, d.o.o., Vodovodna cesta 109, Ljubljana (v nadaljevanju: izbrani ponudnik). Iz obrazložitve navedenega dokumenta izhaja, da je dopustna ponudba izbranega ponudnika gleda na merila za oddajo javnega naročila ekonomsko najugodnejša ponudba, medtem ko je vlagateljeva ponudba nedopustna, ker cena ponujenega avtomatiziranega laboratorijskega sistema z vzdrževanjem presega razpoložljiva sredstva.
Vlagatelj je z vlogo z dne 12.12.2016 pravočasno vložil zahtevek za revizijo, v katerem primarno predlaga razveljavitev odločitve o oddaji naročila, podredno pa razveljavitev celotnega postopka oddaje javnega naročila. V vsakem primeru vlagatelj zahteva povrnitev stroškov pravnega varstva. Vlagatelj zatrjuje, da
– naročnik zavrnitve njegove ponudbe ni ustrezno obrazložil in da naročnik ni imel podlage, da je del njegove ponudbe označil za nesprejemljiv;
– je naročnik kršil načelo transparentnosti javnega naročanja, ker ni jasno, kdo je naročnik;
– naročnik ni določil ocenjene vrednosti javnega naročila v skladu s 24. členom Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 91/2015 s sprem.; v nadaljevanju: ZJN-3). Iz Proračuna RS za leto 2016 izhaja, da ima naročnik za izvedbo javnega naročila zagotovljenih dovolj sredstev, da bi lahko sprejel njegovo ponudbo;
– naročnik ni uporabil merila za oddajo javnega naročila, kot ga je predvidel v razpisni dokumentaciji, poleg tega je spremenil ponudbeno vrednost izbranega ponudnika;
– ponudbeni predračun izbranega ponudnika vsebuje napake, zato bi naročnik moral izbranega ponudnika pozvati ali na odpravo računskih napak ali pa ga izključiti. Naročnik je ponudbeno vrednost, ki izhaja ponudbenega predračuna z napakami, upošteval v okviru meril za oddajo javnega naročila;
– je ponudba izbranega ponudnika nejasna v bistvenih delih, saj iz vzorca Pogodbe izhaja drugačna ponudbena vrednost, kot izhaja iz obrazca Predračun;
– naročnik izbranega ponudnika ni pozval na pojasnila v zvezi s ponudbeno ceno na vnaprej določen način, pojasnilo izbranega ponudnika v zvezi z neobičajno nizko ponudbo pa je neprepričljivo in nejasno;
– izbrani ponudnik za gospodarski subjekt Atrij, d.o.o., ni predložil ESPD obrazca, za podizvajalca Mollier, d.o.o., pa ESPD obrazec ni v celoti izpolnjen;
– izbrani ponudnik cenika ni pripravil v skladu z zahtevami naročnika, saj izbrani ponudnik v ceniku ni vpisal celih števil pakiranja in cene za ponujeno pakiranje;
– iz tehnične dokumentacije, ki je predložena v ponudbeno dokumentacijo izbranega ponudnika, ne izhaja izpolnjevanje naročnikovih zahtev,
– izbrani ponudnik ni ponudil ustrezne količine materiala za predvideno število preiskav.
Izbrani ponudnik, ki ga v postopku pravnega varstva zastopa odvetnik Gregor Zupančič, Mala ulica 5, Ljubljana, se je z vlogo z dne 20.12.2016 opredelil do navedb vlagatelja. Izbrani ponudnik predlaga zavrnitev zahtevka za revizijo in povrnitev stroškov predrevizijskega postopka.
Naročnik je s sklepom z dne 3.1.2017 zahtevek za revizijo v delu, ki se nanaša na očitke v zvezi z vprašanjem, kdo je naročnik v predmetnem postopku, zavrgel (ker vlagatelj v tem delu ne more izkazati nastanka škode), v ostalem delu pa je zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. Naročnik je zavrnil tudi vlagateljevo zahtevo za povračilo stroškov pravnega varstva. Naročnik navaja, da
– je odločitev o oddaji javnega naročila ustrezno obrazložil. Vsi ponudniki so bili seznanjeni, da Ministrstvo za zdravje financira javno naročilo v delu, ki se nanaša na nakup opreme. Predmet javnega naročila je tudi dobava reagentov in potrošnega materiala, le-to pa financira SB Murska Sobota. Dopustnost cen je potrebno presojati z vidika vsakega sofinancerja posebej. Ker Ministrstvo za zdravje nima dovolj zagotovljenih sredstev za nakup opreme, ni relevantno, ali ima SB Murska Sobota zagotovljena sredstva za nakup reagentov in potrošnega materiala, ki so vezani na nakup opreme. Vlagatelj ne zatrjuje, da njegova ponudba ne presega zagotovljenih sredstev naročnika;
– ocenjena vrednost celotnega javnega naročila izhaja iz Sklepa o začetku postopka, ki ga je sprejela SB Murska Sobota;
– je naročnik za izračun točk v okviru merila 1 zaradi računske operacije upošteval ponudbeno vrednost 0,01 EUR (in ne 0 EUR) izbranega ponudnika, kar ne vpliva na število dosežnih točk, ki sta jih prejela preostala ponudnika. S tem ni spreminjal ponudbene vrednosti izbranega ponudnika. V okviru merila 2 je točkovanje oz. število dodeljenih točk neodvisno od tega, ali se upošteva letna vrednost ali vrednost za celotno obdobje. Vlagatelj ne zatrjuje, da bi se točkovanje spremenilo oz. da bi bila izbrana njegova ponudba, če bi bile »domnevne« napake odpravljene;
– je v ponudbenem predračunu izbranega ponudnika prišlo do odstopanj v zmnožku cene na enoto za posamezno preiskavo in številom preiskav, ker je izbrani ponudnik v Excelovo tabelo vnesel vrednosti na štiri decimalna mesta natančno, predračun pa je pripravljen na način, da se v fizični obliki izpiše cena na dve decimalni mesti natančno. Kot cene na enoto so relevantne le cene, ki jih je izbrani ponudnik navedel v predračunu v fizični obliki, morebitna odstopanja pa je mogoče šteti kot računske napake, ki ne vplivajo na razvrstitev ponudb v okviru meril. Za naročnika so relevantne le cene na enoto, ki se niso spremenile, medtem ko vsota zmnožkov cene na enoto in števila preiskav služi zgolj za določitev okvirne skupne vrednosti reagentov in potrošnega materiala ter razvrstitev ponudb v okviru meril. Vlagatelj ne zatrjuje, da bi bila v primeru odprave računskih napak vlagateljeva ponudba izbrana kot ekonomsko najugodnejša ponudba;
– sta različni ponudbeni vrednosti, navedeni v ponudbi izbranega ponudnika, posledica tipkarske napake, ki jo je mogoče odpraviti z računsko operacijo. Z odprave te napake naročnik ni spremenil cene na enoto in tudi ne razvrstitve ponudb v okviru meril;
– izbrani ponudnik je, na podlagi naročnikove zahteve za pojasnilo v zvezi z neobičajno nizko ponudbo, v zadostni meri pojasnil ponudbeno vrednost;
– so neutemeljene navedbe vlagatelja v zvezi z ESPD obrazcem za gospodarski subjekt Atrij, d.o.o., in podizvajalca Mollier, d.o.o;
– je cenik informativne narave in da morajo ponudniki za ceno, določeno za posamezno preiskavo, zagotavljati ves potrošni material. Ker ni smiselno za vsako preiskavo naročiti novega pakiranja potrošnega materiala, tudi ni smiselno, da bi ponudniki v okviru cene za posamezno preiskavo navajali ceno celotnega pakiranja, temveč le vrednost tistega potrošnega materiala, ki se bo dejansko uporabil. Cene oz. količine pakiranja so relevantne le z vidika naročanja potrošnega materiala;
– je izbrani ponudnik v ponudbeno dokumentacijo predložil dokumentacijo, iz katere izhaja, da je ponujena oprema skladna z zahtevami naročnika.
Naročnik je Državni revizijski komisiji z vlogo z dne 10.1.2017 odstopil dokumentacijo v postopku oddaje predmetnega javnega naročila in pripadajočo dokumentacijo predrevizijskega postopka.
Vlagatelj v vlogi z dne 12.1.2017, s katero se je opredelil do navedb naročnika, vztraja pri revizijskih navedbah.
Naročnik se je z vlogo z dne 17.1.2017 opredelil do navedb vlagatelja v vlogi z dne 12.1.2017.
Vlagatelj se je z vlogo z dne 23.1.2017 opredelil do navedb naročnika v vlogi z dne 17.1.2017.
Po pregledu odstopljene dokumentacije o javnem naročilu ter preučitvi navedb vlagatelja, izbranega ponudnika in naročnika je Državna revizijska komisija odločila, kot izhaja iz izreka tega sklepa, iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.
Državna revizijska komisija uvodoma ugotavlja, da naročnik predmetno javno naročilo oddaja po odprtem postopku (točka IV.1.1 obvestila o naročilu). Iz spisovne dokumentacije izhaja, da je predmet obravnavanega javnega naročila (1) dobava avtomatiziranega laboratorijskega analiznega sistema, ki ga sestavljata dva biokemična in imunokemična analizatorja (v nadaljevanju: oprema), (2) izvedba gradbeno obrtniških del za potrebe montaže nove opreme, (3) vzdrževanje in servisiranje dobavljene opreme (v 24 mesečnem garancijskem roku in v 60 mesečnem obdobju po izteku garancijskega roka) in (4) dobava reagentov in potrošnega materiala, potrebnega za izvedbo predvidenih preiskav, za obdobje 60 mesecev. Predmetno javno naročilo ni razdeljeno na sklope (točka II.1.6 obvestila o naročilu)
Naročnik je do roka za predložitev ponudb (tj. do dne 17.8.2016) prejel tri pravočasne ponudbe (Zapisnik o odpiranju ponudb z dne 17.8.2016). Po razvrstiti prejetih ponudb glede na merilo za oddajo javnega naročila se je na prvo mesto uvrstila ponudba izbranega ponudnika, na drugo mesto vlagateljeva ponudba, na tretje mesto pa ponudba skupnih ponudnikov Interexport, d.o.o. Komenda in Siemens Healthcare Diagnostics, GmbH, Dunaj. Naročnik je je ponudbo izbranega ponudnika ocenil za dopustno, medtem ko je vlagateljevo ponudbo in ponudbo skupnih ponudnikov Interexport, d.o.o. Komenda in Siemens Healthcare Diagnostics, GmbH, Dunaj, zavrnil kot nedopustni.
Zoper odločitev o oddaji naročila je vlagatelj vložil zahtevek za revizijo, v katerem naročniku očita kršitve v zvezi z vodenjem postopka javnega naročanja in v zvezi z ocenjevanjem in pregledovanjem njegove ponudbe ter ponudbe izbranega ponudnika.
Državna revizijska komisija je naprej presojala revizijske navedbe, da ponudnikom v okviru postopka oddaje javnega naročila ni bilo predstavljeno, da je naročnik (tudi) Ministrstvo za zdravje in da SB Murska Sobota vodi postopek javnega naročanja do izdaje odločitve o oddaji naročila.
V zvezi z navedenim se v odstopljeni dokumentaciji nahaja nepodpisan dokument »Izračun ocenjene vrednosti« z dne 10.6.2016, iz katerega izhaja:
– da Ministrstvo za zdravje za izvedbo postopka oddaje javnega naročila »Oprema za laboratorijsko diagnostiko Splošne bolnišnice Murska Sobota« po odprtem postopku pooblašča SB Murska Sobota,
– da ocenjena vrednost predmetnega naročila znaša 205.203,00 EUR brez DDV oz. 250.347,66 EUR z DDV,
– da se sredstva za dobavo predmeta naročila zagotavljajo iz PP 875 »Proračunski sklad po Zakonu o investicijah« in PP 3564 »Investicije v javne zdravstvene zavode« oz. da so sredstva zagotovljena na projektu št. 2711-02-0001 z nazivom »Oprema za več javnih zavodov«.
V odstopljeni dokumentaciji se nadalje nahaja dokument »Sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila in Pooblastilo za izvedbo javnega naročila« z dne 27.6.2016, ki ga je sprejelo Ministrstvo za zdravje, in iz katerega izhaja:
– da se postopek oddaje javnega naročila »Oprema za laboratorijsko diagnostiko Splošne bolnišnice Murska Sobota« izvede po odprtem postopku,
– da ocenjena vrednost naročila znaša 400.000,00 EUR z DDV oz. 327.868,85 EUR brez DDV, pri čemer je ocenjena vrednost razdeljena na dva dela in sicer obrtna dela, katerih ocenjena vrednost znaša 149.652,34 EUR z DDV oz. 122.665,85 EUR brez DDV, in opreme, katere ocenjena vrednost znaša 205.203,00 EUR brez DDV oz. 250.347,66 EUR z DDV,
– da Ministrstvo za zdravje zagotavlja zgolj sredstva za dobavo opreme (tj. sredstva v višini 250.347,66 EUR z DDV), medtem ko sredstva, potrebna za izvedbo obrtnih del, zagotavlja SB Murska Sobota,
– da so sredstva Ministrstva za zdravje zajeta v Načrtu razvojnih programov na proračunskih postavkah 3564 in 875, projekt št. 2711-02-0001 z nazivom »Oprema za več javnih zavodov«,
– da se SB Mursko Soboto pooblasti za izvedbo postopka od objave javnega naročila do sprejema odločitve o oddaji javnega naročila.
V odstopljeni dokumentaciji se nadalje nahaja dokument »Sklep o začetku postopka oddaje javnega naročila« z dne 1.7.2016, ki ga je sprejela SB Murska Sobota, in iz katerega izhaja:
– da se postopek oddaje javnega naročila »Oprema za laboratorijsko diagnostiko Splošne bolnišnice Murska Sobota« izvede po odprtem postopku,
– da ocenjena vrednost predmetnega javnega naročila znaša 2.966.462,65 EUR brez DDV, in sicer obrtnih del 122.665,85 EUR, opreme 205.203,00 EUR, potrošnega materiala za obdobje 1 leta 527.718,76 EUR oz. za obdobje 5 let 2.638.593,80 EUR,
– da opremo financira Ministrstvo za zdravje, obrtna dela pa SB Murska Sobota.
Na podlagi navedenega gre ugotoviti, da predmetno javno naročilo, ki je celovito, skupaj oddajata SB Murska Sobota in Ministrstvo za zdravje. V okviru predmetnega javnega naročila Ministrstvo za zdravje (za potrebe SB Murske Sobote) naroča opremo in obrtna dela, medtem ko SB Murska Sobota naroča vzdrževanje in servisiranje dobavljene opreme ter dobavo reagentov in potrošnega materiala. Ministrstvo za zdravje je pooblastilo SB Murska Sobota za izvedbo postopka oddaje javnega naročila do sprejema odločitve o oddaji, in sicer v delu, ki se nanaša na dobavo opreme in izvedbo obrtnih del. Že na tem mestu gre pojasniti, da se v odstopljeni dokumentaciji ne nahaja pooblastilo, iz katerega bi izhajalo, da je SB Murska Sobota pooblastila Ministrstvo za zdravje za vodenje postopka oddaje javnega naročila v delu, ki se nanaša na vzdrževanje in servisiranje dobavljene opreme ter dobavo reagentov in potrošnega materiala. Če gre navedbe naročnika v zavrnitvi zahtevka za revizijo, da »v konkretnem primeru ne gre za skupno javno naročilo« razumeti na način, da naročnik zatrjuje, da predmetno javno naročilo oddaja le Ministrstvo za zdravje in da je SB Murska Sobota le pooblaščena za izvedbo postopka do sprejema odločitve o oddaji naročila, gre pojasniti, da navedeno iz odstopljene spisovne dokumentacije ne izhaja. Ministrstvo za zdravje namreč, upoštevajoč sklep o začetku postopka, za potrebe SB Murske Sobote naroča zgolj dobavo opreme in izvedbo obrtnih del, medtem ko izvedbo ostalih storitev in dobavo ostalega blaga, ki je predmet konkretnega javnega naročila, za svoje potrebe naroča SB Murska Sobota.
Sodeč po predstavljenih sklepih o začetku postopka, ki se nahajajo v spisovni dokumentaciji in sodeč po navedbah naročnika v odločitvi o zavrnitvi zahtevka za revizijo, bo dobavo opreme plačalo Ministrstvo za zdravje, medtem ko bo izvedbo ostalega dela javnega naročila plačala SB Murska Sobota. Naročnikove navedbe o »ustaljeni praksi«, da »ministrstvo financira nakup opreme, posamezna bolnišnica pa sama sklene pogodbo z izvajalcem za npr. vzdrževanje, dobavo potrošnega materiala in tudi ta del naročila financira iz lastnih sredstev«, za rešitev konkretnega spora niso pravno relevantne. Vlagatelj v zahtevku za revizijo namreč ne zatrjuje, da ni bil seznanjan z dejstvom, da bo Ministrstvo za zdravje plačalo del izvedbe predmetnega naročila, prav tako tudi ne zatrjuje, da bi morala Ministrstvo za zdravje za del javnega naročila,…
