Odločitev organa navajamo v celoti:
»Številka: 018-161/2016-4
SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 in sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu mag. Mateje Škabar, kot predsednice senata, ter mag. Gregorja Šebenika in Boruta Smrdela, kot članov senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Vzdrževanje informacijskega sistema sklada« in na podlagi zahtevka za revizijo, ki ga je vložil vlagatelj RRC, d. d., Ljubljana, Jadranska ulica 21, Ljubljana, katerega zastopa odvetniška družba AVBREHT, ZAJC IN PARTNERJI, o. p., d. o. o., Tivolska cesta 50, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika JAVNI SKLAD REPUBLIKE SLOVENIJE ZA RAZVOJ KADROV IN ŠTIPENDIJE, Dunajska cesta 22, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 28. 9. 2016
ODLOČILA
1. Vlagateljevemu zahtevku za revizijo, z dne 9. 8. 2016, se ugodi in se razveljavi odločitev naročnika, vsebovana v dokumentu »ODLOČITEV O ODDAJI JAVNEGA NAROČILA«, številka 430-3/2016-48, z dne 28. 7. 2016.
2. Vlagateljevi zahtevi za povrnitev stroškov se ugodi. Naročnik je vlagatelju dolžan povrniti stroške pravnega varstva v znesku 2.306,44 EUR in sicer v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila, pod izvršbo. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.
Obrazložitev
Naročnik izvaja javno naročilo za vzdrževanje informacijskega sistema sklada (v nadaljevanju: javno naročilo), obvestilo o naročilu za oddajo predmetnega javnega naročila po odprtem postopku (z namenom sklenitve okvirnega sporazuma) pa je bilo dne 14. 6. 2016 (s številko objave JN002606/2016-B01) objavljeno na Portalu javnih naročil in dne 25. 6. 2016 (s številko dokumenta 215559) v Dodatku k Uradnemu listu Evropske unije, številka 2016/S 121.
Naročnik je dne 28. 7. 2016 sprejel Odločitev o oddaji javnega naročila, številka 430-3/2016-48 (v nadaljevanju: odločitev o oddaji javnega naročila), iz katere izhaja, da se zadevno javno naročilo odda ponudniku »AGITO d.o.o., Letališka cesta 33F, 1000 Ljubljana«, čigar ponudbo je naročnik izbral kot najugodnejšo (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).
Odločitev o oddaji javnega naročila je bila na Portalu javnih naročil objavljena dne 28. 7. 2016, vlagatelj pa je dne 9. 8. 2016 na pošto priporočeno oddal »ZAHTEVEK ZA REVIZIJO ZOPER ODLOČITEV O ODDAJI JAVNEGA NAROČILA (št. 430-3/2016-48 z dne 28.07.2016)«, z dne 9. 8. 2016, skupaj s prilogami (v nadaljevanju: zahtevek za revizijo). Vlagatelj v zahtevku za revizijo predlaga, da naročnik oziroma Državna revizijska komisija odloči, da se razveljavi odločitev o oddaji javnega naročila in vsa nadaljnja ravnanja naročnika, obenem pa zahteva tudi, da mu naročnik povrne stroške postopka (skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi vred). V obrazložitvi zahtevka za revizijo vlagatelj zatrjuje, da
– (sistemski) administrator podatkovnih baz, ki je naveden v ponudbi izbranega ponudnika, ne izpolnjuje zahteve, po kateri »je v vlogi administratorja podatkovnih baz uspešno sodeloval pri vsaj dveh (2) projektih razvoja ali vzdrževanja IS, pri čemer je vsak od njiju trajal najmanj eno (1) leto«, saj »je sodeloval kot razvojni inženir in ne kot administrator podatkovnih baz«;
– iz »referenčnega potrdila izdajatelja reference« H. (opomba; firmo izdajatelja referenčnega potrdila je na prvo črko okrajšala Državna revizijska komisija) po eni strani »ne izhaja najmanj enoletno obdobje sodelovanja kadra« J. M. (opomba; ime in priimek kadra je na prvi črki okrajšala Državna revizijska komisija, tudi nadalje v sklepu) na referenčnem projektu, po drugi strani pa »gre za drug projekt izdajatelja reference«, to je P. in ne S., na »katerega se glasi referenčno potrdilo«. Po zatrjevanju vlagatelja »iz referenčnega potrdila izdajatelja reference« […] »ne izhaja« niti »vloga kadra« J. M. »na referenčnem projektu, niti na referenčnem projektu referenčnega potrdila ni navedena vloga preostalih dveh kadrov –« G. K. in M. K.;
– iz »besedila referenčnega pogoja jasno izhaja, da je ponudnik moral izvesti dva primerljiva referenčna projekta, ne pa da sta referenčna projekta v izvajanju oziroma jih izvaja. Projekta tako morata biti dokončana«, dva referenčna projekta, ki ju v svoji ponudbi navaja izbrani ponudnik, pa »sta še vedno v teku«. Vlagatelj ob tem še izpostavlja, da bi »morala implementacija znašati vsaj 30.000 EUR brez DDV, kar pa« iz referenčnih potrdil ne izhaja, vlagatelju pa se poraja tudi dvom »o izpolnjevanju reference naročnika samega, saj je izbrani ponudnik sodeloval na tem projektu z dvema partnerjema«.
Izbrani ponudnik je dne 18. 8. 2016 na pošto priporočeno oddal vlogo, poimenovano »Izjasnitev izbranega ponudnika o navedbah vlagatelja zahtevka za revizijo«, z dne 18. 8. 2016, s prilogami (v nadaljevanju: izjasnitev o navedbah vlagatelja v zahtevku za revizijo). V tej vlogi se izbrani ponudnik izjasnjuje o navedbah vlagatelja v zahtevku za revizijo, vlagateljeva zatrjevanja zavrača in meni, da je njegova »ponudba dopustna ter naročnikova odločitev zakonita«.
Naročnik je dne 25. 8. 2016 sprejel »Sklep o zavrnitvi zahtevka za revizijo«, številka 430-3/2016-59, s katerim je zahtevek za revizijo kot neutemeljen zavrnil (v nadaljevanju: odločitev o zahtevku za revizijo). V obrazložitvi odločitve o zahtevku za revizijo naročnik
– v navezavi na prvo zatrjevano kršitev navaja, da »je izbrani ponudnik izpolnil zahteve po dokazovanju sodelovanja svojega kadra« […] »v vlogi administratorja podatkovnih baz pri dveh projektih, ki sta trajala najmanj eno leto«, referenčni potrdili pa je še dodatno preveril pri referenčnih naročnikih;
– v navezavi na drugo zatrjevano kršitev navaja, da »je glede izpolnjevanja merila "dodatni kader" natančno in skrbno preveril referenčno potrdilo pri referenčnem naročniku«, pri tem pa je »še enkrat dobil zagotovilo, da je« J. M. »sodeloval na projektu vsaj eno leto in da so navedeni kadri v referenci« […] »delovali v vlogi razvojni inženir (»programmer«)«;
– v navezavi na tretje zatrjevano kršitev navaja, da »je osnovni produkt in s tem projekt končan že v letu 2012. Jasno in življenjsko« pa »je, da se produkt nadgrajuje, da ustreza novim zahtevam, in vzdržuje, da se odpravljajo morebitni problemi pri njegovi uporabi«. Naročnik še dodaja, da je referenčni projekt »v obeh fazah močno presegal vrednost 30.000,00 EUR in tudi samo delež za Agito d.o.o. (izbrani ponudnik) je močno presegal zahtevano vrednost«.
Odločitev o zahtevku za revizijo je vlagatelj (kot navaja) prejel dne 25. 8. 2016 (po elektronski pošti), naročnik pa je z dopisom z dne 25. 8. 2016, ki ga je Državna revizijska komisija prejela istega dne, odstopil dokumentacijo o oddaji predmetnega javnega naročila in dokumentacijo predrevizijskega postopka v zvezi s postopkom oddaje tega javnega naročila v odločanje Državni revizijski komisiji.
Državna revizijska komisija je dne 31. 8. 2016 prejela tudi »PISN[O] OPREDELITEV DO NAVEDB NAROČNIKA v zvezi z odločitvijo naročnika o zahtevku za revizijo«, z dne 29. 8. 2016 (v nadaljevanju: opredelitev do navedb naročnika v odločitvi o zahtevku za revizijo). V tej vlogi se vlagatelj opredeljuje do navedb naročnika v odločitvi o zahtevku za revizijo, v celoti vztraja pri navedbah iz zahtevka za revizijo ter »v celoti zavrača kot neutemeljene ugotovitve naročnika«.
Po proučitvi vse odstopljene ji dokumentacije, ki se nanaša na postopek oddaje zadevnega javnega naročila in predrevizijski postopek postopka oddaje javnega naročila, po proučitvi navedb vlagatelja, naročnika in izbranega ponudnika, pa tudi po proučitvi predlaganih in izvedenih dokazov v predmetnem postopku je Državna revizijska komisija iz razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju tega sklepa, skladno z 39. in 70. členom ZPVPJN odločila tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
Državna revizijska komisija uvodoma ugotavlja, da sta (kot to izhaja iz Zapisnika o javnem odpiranju ponudb, številka 430-3/2016-15, z dne 18. 7. 2016) v postopku oddaje zadevnega javnega naročila…
