Odločitev organa navajamo v celoti:
»Številka: 018-163/2016-4
SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu Boruta Smrdela kot predsednika senata ter mag. Mateje Škabar in Tadeje Pušnar kot članic senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Izvedba študije – program identifikacije tujih investitorjev«, na podlagi zahtevka za revizijo vlagatelja Inštitut za strateške rešitve, Erbežnikova ulica 2, 1000 Ljubljana, ki ga zastopa Odvetniška pisarna Zidar Klemenčič, Slovenska cesta 54, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Republika Slovenija, Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo, Kotnikova 5, 1000 Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 22.9.2016
ODLOČILA
1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi naročnikova odločitev o zavrnitvi vseh ponudb, kot izhaja iz dokumenta »Odločitev o zavrnitvi vseh ponudb in zaključku postopka brez izbire ponudbe«, št. 430-4/2016/14 z dne 25.7.2016.
2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške postopka pravnega varstva v znesku 1.740,86 EUR v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.
Obrazložitev
Naročnik je dne 18.5.2016 na portalu javnih naročil pod številko JN001458/2016-W01 objavil obvestilo o javnem naročilu »Izvedba študije – program identifikacije tujih investitorjev«, ki ga je v skladu s 47. členom Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 91/15; v nadaljevanju: ZJN-3) oddajal po postopku naročila male vrednosti.
Dne 25.7.2016 je naročnik izdal dokument »Odločitev o zavrnitvi vseh ponudb in zaključku postopka brez izbire ponudbe«, št. 430-4/2016/14, iz katerega izhaja, da je vse pravočasno prejete ponudbe po izvedenem pregledu ter preverjanju dopustnosti zavrnil kot nedopustne in postopek javnega naročanja zaključil brez izbire najugodnejšega ponudnika.
Vlagatelj je zoper omenjeno odločitev naročnika vložil zahtevek za revizijo z dne 9.8.2016. Zatrjuje, da odločitev o zavrnitvi njegove ponudbe vsebinsko ni obrazložena, marveč temelji na navajanju pavšalnih trditev. S tem, ko je naročnik njegovo ponudbo zavrnil zgolj pavšalno, po mnenju vlagatelja ni kršil le načela enakopravne obravnave ponudnikov (7. člen ZJN-3), temveč tudi načelo gospodarnosti, učinkovitosti in uspešnosti (4. člen ZJN-3), načelo zagotavljanja konkurence med ponudniki (5. člen ZJN-3) ter načelo transparentnosti javnega naročanja (6. člen ZJN-3). V nadaljevanju vlagatelj zatrjuje, da je njegova ponudba dopustna, in podrobno navaja konkretne razloge, zaradi katerih meni, da je zadostil vsem formalnim pogojem in je njegova ponudba skladna z zahtevami ter potrebami naročnika, kot izhajajo iz razpisne dokumentacije, na koncu pa se osredotoči še na vsebino dispozicije, ki po njegovem prepričanju prav tako ustreza zahtevam ter potrebam naročnika, določenim v razpisni dokumentaciji. Glede na navedeno predlaga, da naročnik oziroma Državna revizijska komisija zahtevku za revizijo ugodi in odločitev naročnika o zavrnitvi vseh ponudb razveljavi, naročilo pa naj se odda vlagatelju, ki poleg navedenega zahteva tudi povrnitev stroškov revizijskega postopka.
Naročnik je s sklepom, št. 430-4/2016/20 z dne 16.8.2016, zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen in odločil, da stroški postopka niso nastali. Navaja, da je po pregledu ponudbe vlagatelja ugotovil, da je le-ta (poleg tega, da presega zagotovljena sredstva naročnika) vsebinsko nepopolna, saj dispozicija ne vsebuje vseh zahtevanih elementov študije in ne ustreza vsem potrebam ter zahtevam, določenim v razpisni dokumentaciji, zato jo je zavrnil kot nedopustno. Zatrjuje, da je v razpisni dokumentaciji natančno opisal, kaj mora vsebovati dispozicija, v odločitvi o zavrnitvi vseh ponudb pa ni ponovno navajal svojih zahtev. Po mnenju naročnika mora namreč vsak ponudnik sam ugotoviti, ali njegova ponudba ustreza vsem naročnikovim zahtevam. Revizijske navedbe v zvezi z neobrazloženostjo odločitve o zavrnitvi vlagateljeve ponudbe kot nedopustne (kakor tudi trditve o kršitvi načela enakopravne obravnave ponudnikov, načela zagotavljanja konkurence med njimi in načela transparentnosti) so po oceni naročnika neutemeljene. Naročnik bi namreč lahko v odločitvi navedel le, da vlagateljevo ponudbo zavrača zgolj zato, ker presega zagotovljena sredstva, vendar je z namenom večje transparentnosti v obrazložitvi odločitve navedel še vsebinske pomanjkljivosti ponudbe, saj namerava vlagatelja v novem postopku javnega naročanja (tj. v konkurenčnem postopku s pogajanji) povabiti k oddaji ponudbe. Višina zagotovljenih sredstev za posamezno javno naročilo je izključno v domeni naročnika, ki vrednosti naročila oziroma zagotovljenih sredstev ni dolžan objaviti. Četudi mu lahko ponudniki postavijo vprašanja o višini vrednosti naročila, v obravnavanem…
