Odločitev številka 018-187/2016-8 navajamo v celoti:
»SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu Boruta Smrdela, kot predsednika senata, ter mag. Gregorja Šebenika in Tadeje Pušnar, kot članov senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Izvedba gradbenih, obrtniških in inštalacijskih del za Tehnološko središče ELES, Beričevo 1. faza«, na podlagi zahtevkov za revizijo, ki so jih vložili družba Kolektor Koling, d.o.o., Arkova ulica 43, Idrija, ki jo zastopa Odvetniška pisarna Mužina, Žvipelj in partnerji, d.o.o., Brdnikova 44, Ljubljana (v nadaljevanju: prvi vlagatelj), družba Strabag d.o.o., Letališka cesta 33, Ljubljana, ki jo zastopa Odvetniška družba Potočnik in Prebil o.p., d.o.o., Ajdovščina 4, Ljubljana (v nadaljevanju: drugi vlagatelj), in družba CGP, d. d., Ljubljanska cesta 36, Novo mesto, ki jo zastopa Odvetniška pisarna Vesna Sodja, d.o.o., Dalmatinova ulica 2, Ljubljana (v nadaljevanju: tretji vlagatelj), zoper ravnanje naročnika ELES, d.o.o., Hajdrihova ulica 2, Ljubljana (v nadaljnjem besedilu: naročnik), dne 7.11.2016
GorODLOČILA
1. Obravnavanje zahtevkov za revizijo prvega, drugega in tretjega vlagatelja se združi v en revizijski postopek.
2. Zahtevkom za revizijo prvega, drugega in tretjega vlagatelja se ugodi in se razveljavi naročnikova odločitev o oddaji javnega naročila »Izvedba gradbenih, obrtniških in inštalacijskih del za Tehnološko središče ELES, Beričevo 1. faza«, kot izhaja iz dokumenta »Odločitev o oddaji javnega naročila po odprtem postopku« z dne 29.8.2016.
3. Naročnik je dolžan prvemu vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva v višini 26.702,34 EUR v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Višja stroškovna zahteva prvega vlagatelja se zavrne.
4. Naročnik je dolžan drugemu vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva v višini 25.797,41 EUR v roku 15 dni od prejema tega sklepa. Višja stroškovna zahteva drugega vlagatelja se zavrne.
5. Naročnik je dolžan tretjemu vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva v višini 26.702,34 EUR v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Višja stroškovna zahteva tretjega vlagatelja se zavrne.
GorObrazložitev
Obvestilo o predmetnem javnem naročilu je bilo objavljeno na Portalu javnih naročil dne 29.6.2016, pod št. objave JN003217/2016-E01, in v Uradnem listu EU dne 30.6.2016, pod št. objave 2016/S 124-222011. Naročnik je dne 29.8.2016 na Portalu javnih naročil objavil dokument »Odločitev o oddaji javnega naročila po odprtem postopku« z dne 29.8.2016 (v nadaljevanju: odločitev o oddaji naročila), s katerim je predmetno naročilo oddal v izvedbo skupini ponudnikov Trgograd, d.o.o., Litija, Breg pri Litiji 56, Litija in Elcom, d.o.o., Litijska cesta 70, Ljubljana (v nadaljevanju: izbrani ponudnik). Iz obrazložitve navedene odločitve izhaja, da se je, glede na merilo za oddajo naročila (tj. najnižja ponudbena cena brez DDV), dopustna ponudba izbranega ponudnika uvrstila na prvo mesto, medtem ko naročnik dopustnosti ostalih prejetih ponudb ni preverjal.
Prvi vlagatelj je z vlogo z dne 8.9.2016 pravočasno vložil zahtevek za revizijo, v katerem predlaga razveljavitev odločitve o oddaji naročila in povrnitev stroškov pravnega varstva. Prvi vlagatelj zatrjuje, da ponudba izbranega ponudnika ni dopustna, zato bi jo moral naročnik skladno z Zakonom o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 91/2015 s sprem.; v nadaljevanju: ZJN-3) izločiti. Prvi vlagatelj zatrjuje, (1) da izbrani ponudnik s ponudbeno dokumentacijo ni izkazal izpolnjevanja kadrovskega pogoja, (2) da v ponudbi izbranega ponudnika predloženi poročili pooblaščenega revizorja nista skladni z zahtevami naročnika, prav tako tudi naknadno nedopustno predloženi poročili pooblaščenega revizorja nista skladni z zahtevami naročnika, (3) da izbrani ponudnik ni predložil celotnega ponudbenega predračuna v tiskani obliki, posledično pa ponudbeni predračun v tiskani obliki ni identičen ponudbenemu predračunu v elektronski obliki, odprava te pomanjkljivosti ponudbe pa je nedopustna, (4) da je izbrani ponudnik s ponujenim popustom nedopustno posegel v ponudbeni predračun, ki ga je pripravil naročnik, (5) da izbrani ponudnik ni predložil dokazil o izpolnjevanju pogojev iz tehničnih specifikacij, izpolnjevanje le-teh pa tudi ni razvidno iz naknadno nedopustno predloženih dokazil, in (6) da izbrani ponudnik ni predložil osnutka pogodbe, skladnega z zahtevami naročnika.
Drugi vlagatelj je z vlogo z dne 8.9.2016 pravočasno vložil zahtevek za revizijo, v katerem predlaga razveljavitev odločitve o oddaji naročila in povrnitev stroškov pravnega varstva. Drugi vlagatelj zatrjuje, da je ponudba izbranega ponudnika nedopustna, zato bi morala biti izključena iz postopka. Drugi vlagatelj zatrjuje, (1) da mu je naročnik kršil pravico do vpogleda v del ponudbe izbranega ponudnika, (2) da izbrani ponudnik ne izpolnjuje kadrovskega pogoja in (3) da predloženi poročili pooblaščenega revizorja nista skladni z zahtevami naročnika, naročnik pa v tem delu izbranega ponudnika ne bi smel pozvati na dopolnitev ponudbe. Drugi vlagatelj še navaja, da izbrani ponudnik ni predložil celotnega ponudbenega predračuna v tiskani obliki, zato izbrani ponudnik ni ponudil izvedbe celotnega javnega naročila in ni podal cen na enoto. S predložitvijo manjkajočih strani ponudbenega predračuna je izbrani ponudnik spremenil ponudbo v delu, ki se nanaša na ceno na enoto. Zaradi manjkajočih strani ponudbenega predračuna se razlikujejo cene na enoto v ponudbenem predračunu v tiskani obliki in ponudbenem predračunu v elektronski obliki, posledično pa ni mogoče ugotoviti ponudbene vrednosti izbranega ponudnika.
Tretji vlagatelj je z vlogo z dne 8.9.2016 pravočasno vložil zahtevek za revizijo, v katerem smiselno predlaga razveljavitev odločitve o oddaji naročila in povrnitev stroškov pravnega varstva. Tretji vlagatelj zatrjuje, da je ponudba izbranega ponudnika nedopustna. Tretji vlagatelj zatrjuje, (1) da mu je naročnik kršil pravico do vpogleda v del ponudbe izbranega ponudnika, (2) da izbrani ponudnik ne izpolnjuje kadrovskega pogoja in (3) da predloženi poročili pooblaščenega revizorja nista skladni z zahtevami naročnika, naročnik pa v tem delu izbranega ponudnika ne bi smel pozvati na dopolnitev ponudbe. Tretji vlagatelj še navaja, da izbrani ponudnik ni predložil celotnega ponudbenega predračuna v tiskani obliki, kar pomeni, da ni ponudil izvedbe celotnega javnega naročila oziroma da je ponudil vrednost postavk 0 EUR. S tem, ko je izbrani ponudnik predložil manjkajoče strani ponudbenega predračuna, je izbrani ponudnik spremenil ponudbo v delu, ki se nanaša na ceno na enoto. Zaradi manjkajočih strani ponudbenega predračuna se ponudbeni predračun v tiskani obliki in ponudbeni predračun v elektronski obliki razlikujeta, kar ima za posledico nedopustnost ponudbe izbranega ponudnika. Tretji vlagatelj še navaja, da je izbrani ponudnik ponudil popust zgolj na skupno ponudbeno vrednost in ne na posamezne cene na enoto, zato ni jasno po kakšnih cenah na enoto bo naročnik izstavljal mesečne račune.
Izbrani ponudnik se je z vlogami z dne 25.7.2016 opredelil do navedb prvega, drugega in tretjega vlagatelja. Izbrani ponudnik revizijske navedbe vlagateljev zavrača kot neutemeljene. V zvezi z očitki o manjkajočem delu ponudbenega predračuna v tiskani obliki izbrani ponudnik navaja, da je pri vezavi tiskane ponudbe pomotoma izostalo 11 listov ponudbenega predračuna, ki pa so vsebovani v elektronski obliki ponudbenega predračuna, ki je prav tako sestavni del ponudbe. Ponudbeni predračun v elektronski obliki je vseboval vse cene na enoto, zmnožke cen na enoto s predvidenimi količinami in vse vrednosti postavk brez DDV, zato v obravnavanem primeru ne gre za primer, da postavke v tiskani verziji ponudbenega predračuna niso izpolnjene. V obravnavanem primeru ne gre za računsko napako, temveč za očitno napako in manjkajoče dokumente v tiskani obliki ponudbenega predračuna. ZJN-3 dopušča naknadno predložitev manjkajočih dokumentov, odpravo očitne napake in dopušča popravek ponudbe iz tega naslova. Naročnik v razpisni dokumentaciji ni predvidel, da bo izločil ponudbo, če tiskana oblika ponudbenega predračuna ne bo vsebovala določenih delov ponudbenega predračuna. Obstoj manjkajočih listov ponudbenega predračuna je mogoče objektivno izkazati pred potekom roka za oddajo ponudb, saj so vsebovani v ponudbenem predračunu v elektronski obliki, ki se je v ponudbi nahajal pred potekom roka za oddajo ponudb. Naročnik je zato ravnal pravilno, ko je izbranega ponudnika zaradi očitne napake pozval na dopolnitev ponudbe in ko je naknadno predložene manjkajoče liste ponudbenega predračuna sprejel in upošteval pri ocenjevanju ponudbe izbranega ponudnika.
Naročnik je s sklepom z dne 3.10.2016 zavrnil zahtevke za revizijo prvega, drugega in tretjega vlagatelja ter zahteve vlagateljev za povračilo stroškov pravnega varstva. V zvezi z manjkajočim delom ponudbenega predračuna v tiskani obliki naročnik navaja, da predstavljena pomanjkljivost ponudbe izbranega ponudnika predstavlja le formalno pomanjkljivost ponudbe. Izbrani ponudnik je predložil ponudbeni predračun v elektronski obliki, ki je popoln, in v pisni obliki, v katerem so manjkali listi s postavkami od 3.4.2 do 3.4.7, kar je naročnik štel kot očiten izpad listin iz predračuna. Vrednosti izpostavljenih postavk so razvidne iz ponudbenega predračuna v elektronski obliki, ki zajema vse postavke. Rekapitulacija v tiskani obliki je identična rekapitulaciji v elektronski obliki, kar pomeni, da gre za ista dokumenta, le pri tiskani obliki je pomotoma izpadlo nekaj listov. Z naknadno predložitvijo manjkajočih listov ponudbenega predračuna v tiskani obliki izbrani ponudnik ni spreminjal cen na enoto. Izbrani ponudnik je odpravil manjšo pomanjkljivost v ponudbi, saj je naročnik želel imeti poleg ponudbenega predračuna v elektronski verziji tudi ponudbeni predračun v tiskani obliki, na katerem so parafe in žigi soponudnikov. Da so bile postavke ponujene in da so imele enako vrednost že pred potekom roka za oddajo ponudb, je mogoče objektivno preveriti na podlagi ponudbenega predračuna v elektronski obliki, zato naknadna predložitev manjkajočih listov ponudbenega predračuna predstavlja dopustno dopolnitev ponudbe v skladu s petim odstavkom 89. člena ZJN-2. V zvezi s ponujenim popustom v ponudbi izbranega ponudnika naročnik navaja, da ni prepovedal dajanja popustov, izbrani ponudnik pa s ponujenim popustom ni spreminjal ponudbenega predračuna. Običajna praksa je, da je celotna cena znižana za ponujeni odstotek popusta in da to znižanje velja za vse cene iz celotne specifikacije. V primeru takšnih popustov je praksa, da specifikacija ostane enaka, pri izdaji mesečnih računov pa je na koncu dodan popust na celoten račun.
Naročnik je Državni revizijski komisiji z vlogo z dne 4.10.2016 odstopil dokumentacijo v postopku oddaje predmetnega javnega naročila in pripadajočo dokumentacijo predrevizijskega postopka.
Prvi vlagatelj v vlogi z dne 7.10.2016, s katero se je opredelil do navedb naročnika, vztraja pri revizijskih navedbah.
Drugi vlagatelj v vlogi z dne 7.10.2016, s katero se je opredelil do navedb naročnika, vztraja pri revizijskih navedbah.
Tretjemu vlagatelju je bilo naročnikova odločitev o zahtevkih za revizijo vročena dne 4.10.2016 (razvidno iz povratnice, ki jo…
