Odločitev številka 018-226/2016-4 navajamo v celoti:
»SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljevanju: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 s sprem.; v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu Nine Velkavrh, kot predsednice senata ter Tadeje Pušnar in mag. Gregorja Šebenika, kot članov senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Gradnja kanalizacijskega sistema Gorica in Podstran – I. faza, št. 430-0082/2016-2«, na podlagi zahtevka za revizijo vlagatelja KOMUNALNE GRADNJE d.o.o., Gasilska cesta 5, Grosuplje, ki ga po pooblastilu zastopa Odvetniška družba Potočnik in Prebil o.p., d.o.o., Ajdovščina 4, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika OBČINA MORAVČE, Trg svobode 4, Moravče (v nadaljevanju: naročnik), dne 6.12.2016
ODLOČILA
1. Vlagateljevemu zahtevku za revizijo z dne 27.10.2016 se ugodi in se razveljavi naročnikova odločitev o oddaji naročila »Gradnja kanalizacijskega sistema Gorica in Podstran – I. faza, št. 430-0082/2016-2«, kot izhaja iz dokumenta »Obvestilo ponudnikom v postopku oddaje naročila male vrednosti«, št. 430-0082/2016-31 z dne 24.10.2016.
2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva v višini 2.054,40 EUR, v roku 15 dni od prejema tega sklepa. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.
Obrazložitev
Naročnik je dne 1.9.2016 sprejel sklep, št. 430-0082/2016-1, o začetku postopka oddaje javnega naročila male vrednosti. Obvestilo o naročilu male vrednosti je bilo objavljeno na Portalu javnih naročil dne 5.9.2016, pod št. objave JN005199/2016-W01.
Naročnik je dne 24.10.2016 sprejel dokument »Obvestilo ponudnikom v postopku oddaje naročila male vrednosti«, št. 430-0082/2016-31, ki je bil objavljen na Portalu javnih naročil dne 24.10.2016, pod objavo št. JN005199/2016-ODL01 (v nadaljevanju: odločitev o oddaji naročila), iz katerega izhaja, da je za izvedbo predmetnega javnega naročila izbral ponudnika GRATEL d.o.o., Laze 18A, Kranj (v nadaljevanju: izbrani ponudnik). Nadalje iz predmetnega dokumenta izhaja, da je naročnik prejel devet pravočasnih ponudb ter da je po pregledu ponudb vseh ponudnikov, prvouvrščeno vlagateljevo ponudbo, glede na postavljeno merilo najnižje ponudbene cene, izključil kot nedopustno, in sicer iz razloga, ker vlagateljeva ponudba ne ustreza potrebam in zahtevam, določenim v tehnični specifikacijah in v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila.
Vlagatelj je zoper odločitev o oddaji naročila dne 27.10.2016 vložil zahtevek za revizijo, v katerem predlaga razveljavitev odločitve o oddaji javnega naročila ter povrnitev stroškov revizijskega postopka. V zahtevku za revizijo vlagatelj zatrjuje, da ponudba izbranega ponudnika ni ekonomsko najugodnejša dopustna ponudba, saj je njegova (vlagateljeva) ponudba dopustna in ekonomsko najugodnejša, iz tega razloga pa bi naročnik moral predmetno javno naročilo oddati njemu. Nadalje navaja, da je naročnik njegovo ponudbo izključil kot nedopustno, saj naj bi ponudil prekratko veljavnost ponudbe. S tem, ko je naročnik izključil dopustno ponudbo vlagatelja je kršil določila Zakona o javnem naročanju (Uradni list RS, št. 91/15; v nadaljevanju: ZJN-3). V nadaljevanju vlagatelj navaja določila o veljavnosti ponudbe, ki izhajajo iz razpisne dokumentacije ter da v zvezi s časovno veljavnostjo ponudb na portalu javnih naročil ni bilo zastavljeno nobeno vprašanje. Zaradi dveh različnih zahtev glede časovne veljavnosti ponudbe zahteva navedena v navodilih in zahteva navedena na obrazcu razpisne dokumentacije oziroma v obvestilu o naročilu male vrednosti, je bila razpisna dokumentacija v tem delu nejasna. Navaja še, da naročnik nima pravice po preteku roka za prejem ponudb navajati, katera od dveh različno zapisanih zahtev o isti stvari je merodajna ter da je njegova dolžnost, da pripravi razpisno dokumentacijo na jasen in nedvoumen način, zato tudi ponudniki niso dolžni zastavljati vprašanja na portalu javnih naročil, s tem pa zagotavljati jasnost razpisne dokumentacije. Vlagatelj zaključuje, da je v primeru nejasne zahteve iz razpisne dokumentacije potrebno upoštevati tisto, ki je za ponudnika milejša, kar je v konkretnem primeru zahteva, da je ponudba veljavna 90 dni od dneva oddaje ponudb ter da je potrebno glede načina štetja rokov upoštevati določila Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 97/07 in sprem.; v nadaljevanju: OZ).
Izbrani ponudnik se je v dokumentu »Izjasnitev do navedb iz revizijskega zahtevka«, št. 6/2016 z dne 7.11.2016, opredelil do revizijskih navedb vlagatelja. Navaja, da so morali ponudniki ponuditi veljavnost ponudbe minimalno tri (3) mesece, čemur pa vlagatelj ni sledil, zato je njegova ponudba nedopustna.
Naročnik je z dokumentom »Odločitev o zahtevku za revizijo«, št. 430-0082/2016-40 z dne 14.11.2016 (v nadaljevanju: odločitev o zahtevku za revizijo), vlagateljev zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljenega. Naročnik v predmetni odločitvi navaja zahteve glede veljavnosti ponudbe iz dokumentacije v zvezi z javnim naročilom, ki so bile navedene v obrazcu in v obvestilu o naročilu male vrednosti. Naročnik šteje, da je vlagateljeva ponudba nedopustna, ker je veljavnost ponudbe vlagatelja krajša od zahtevane veljavnosti, in sicer minimalno tri (3) mesece od oddaje ponudb ter da je potrebno pri štetju roka upoštevati določila Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 in sprem.; v nadaljevanju ZUP).V zaključku poudarja, da noben gospodarski subjekt v zvezi z zahtevano veljavnostjo ponudbe ni postavil vprašanja na portalu javnih naročil, torej je nedvomno šteti, da je bila zahteva…
