Odločitev številka 018-235/2016-7 navajamo v celoti
»SKLEP
Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (v nadaljnjem besedilu: Državna revizijska komisija) je na podlagi 39. in 70. člena Zakona o pravnem varstvu v postopkih javnega naročanja (Uradni list RS, št. 43/2011 in spremembe; v nadaljevanju: ZPVPJN), v senatu mag. Mateje Škabar kot predsednice senata, mag. Gregorja Šebenika kot člana senata in Boruta Smrdela kot člana senata, v postopku pravnega varstva pri oddaji javnega naročila »Zamenjava dveh dotrajanih diesel agregatov«, na podlagi zahtevka za revizijo skupnih ponudnikov C&G, d. o. o., Riharjeva ulica 38, Ljubljana in Prinsis, d. o. o., Peske 15, Trzin, ki ju zastopa Odvetniška družba Marovt in partnerji, d. o. o., Rozmanova 12, Ljubljana (v nadaljevanju: vlagatelj), zoper ravnanje naročnika Republika Slovenija, Ministrstvo za zdravje, Štefanova ulica 5, Ljubljana (v nadaljevanju: naročnik), dne 12. 12. 2016
ODLOČILA
1. Zahtevku za revizijo se ugodi in se razveljavi naročnikova odločitev o oddaji naročila, kot izhaja iz dokumenta št. 4110-13/2016/6 z dne 11. 10. 2016.
2. Naročnik je dolžan vlagatelju povrniti stroške pravnega varstva v višini 9.216,95 EUR, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila. Višja stroškovna zahteva vlagatelja se zavrne.
Obrazložitev
Naročnik je obvestilo o naročilu, ki ga oddaja po odprtem postopku, dne 1. 6. 2016 objavil na portalu javnih naročil, in sicer pod številko objave JN002065/2016-B01, dne 2. 6. 2016 pa še v Uradnem listu Evropske unije, in sicer pod številko objave 2016/S 105-186820. Dne 14. 10. 2016 je naročnik na portalu javnih naročil objavil odločitev o oddaji naročila (dokument št. 4110-13/2016/6 z dne 11. 10. 2016), iz katere je razvidno, da je predmetno naročilo dodelil ponudniku Esotech, d. d., Preloška cesta 1, Velenje (v nadaljevanju: izbrani ponudnik).
Zoper odločitev o oddaji naročila je vlagatelj pravočasno, z vlogo z dne 26. 10. 2016, vložil zahtevek za revizijo, v katerem navaja, da je naročnik izbranega ponudnika nezakonito pozival k dopolnjevanju ponudbe, da je vlagatelju kršil pravico do vpogleda v ponudbeno dokumentacijo in da bi moral ponudbo izbranega ponudnika izločiti kot nedopustno. Vlagatelj v zahtevku navaja naslednje pomanjkljivosti ponudbe izbranega ponudnika in s tem povezane kršitve naročnika:
1. Naročnik je kot eno izmed meril določil tudi garancijsko dobo, in sicer so ponudniki za 48 mesecev dobili 2 točki, za 36 mesecev 1 točko in za 24 mesecev 0 točk. Izbrani ponudnik v ponudbi ni podal garancijske dobe, zaradi česar mu naročnik ne bi smel dodeliti dveh točk. Naročnik je v tem delu izbranemu ponudniku dopustil pojasnjevanje in dopolnjevanje ponudbe, česar ne bi smel storiti, saj gre za del, ki se nanaša na merila, poleg tega pa ga je k pojasnilu oz. dopolnitvi pozval dvakrat. Vlagatelj naročniku tudi očita, da mu ni omogočil vpogleda v dokumentacijo, s katero je izbrani ponudnik dopolnil ponudbo v delu, ki se nanaša na garancijsko dobo, čeprav gre za podatke, ki so vplivali na razvrstitev ponudbe in bi morali biti javni, zaradi česar zahteva vpogled. Vlagatelj tudi sicer navaja, da izbrani ponudnik ni ponudil štiriletnega garancijskega roka za kakovost vseh izvedenih del in petletnega garancijskega roka za transformatorje. Gre za garancijo, ki jo je dal podizvajalec Matisa, d. o. o., in se nanaša na del posla, ki ga bo prevzel podizvajalec, ne pa za garancijo izbranega ponudnika.
2. Izbrani ponudnik je naknadno nominiral podizvajalca Tehnosoft, d. o. o., ki ga ni navedel v prvotni ponudbi. V prvotni ponudbi je izbrani ponudnik označil le, da nastopa z enim podizvajalcem, družbo Matisa, d. o. o., na zahtevo naročnika, naj pojasni, kako je upošteval njegovo pojasnilo na portalu javnih naročil št. 69, pa je pojasnil, da je v ponudbo vključil tudi stroške sodelovanja z družbo Tehnosoft, d. o. o., vendar pomotoma ni predložil dokumentov, zahtevanih za podizvajalca. Izbrani ponudnik je torej podizvajalca imenoval in dokumente zanj predložil šele po pozivu naročnika, v fazi pregledovanja ponudb. Naročnik je v zvezi s podizvajalcem Tehnosoft, d. o. o., na portalu javnih naročil pojasnil, da ga je treba zaradi avtorskih pravic na programski opremi, katere nadgradnja je tudi predmet naročila, vključiti v ponudbo kot podizvajalca in v postavkah, ki se nanašajo nanj, upoštevati fiksno določene cene. Izbrani ponudnik je dokumentacijo za tega podizvajalca predložil šele po pozivu naročnika, vendar tudi po pozivu dokumentacija ni bila popolna, saj ni priložil pogodbe ali M1 obrazca – glede tega je naročnik ponovno pozval izbranega ponudnika, naj ta dokument predloži. Vlagatelju vpogled v ta del ni bil omogočen in predlaga, naj v dokumentacijo vpogleda Državna revizijska komisija. Vlagatelj meni, da je izbrani ponudnik po nominaciji podizvajalca svojo ponudbo v tehničnem delu tudi spremenil, čeprav mu tudi v ta del ni bil omogočen vpogled in tudi tu predlaga, naj vpogled opravi Državna revizijska komisija ali pa naj se vpogled omogoči njemu.
3. Izbrani ponudnik ni izkazal dejstva nekaznovanosti za vse člane upravnega, vodstvenega ali nadzornega organa oz. za vse osebe, ki imajo pooblastilo za zastopanje, odločanje ali nadzor. Naročnik bi moral preveriti nekaznovanost tudi za člane nadzornega organa izbranega ponudnika, pa tega ni storil.
4. Naročnik je v delu, ki ga prevzema podizvajalec Tehnosoft, d. o. o., določil fiksne cene, ki so enake za vse ponudnike. Izbrani ponudnik tega ni upošteval, saj je v postavkah, ki jih bo izvedel podizvajalec Tehnosoft, d. o. o., določil drugačne cene.
5. Naročnik je zahteval, da Bon obrazec ne sme biti starejši od 30 dni od dne, ki je bil predviden za predložitev ponudb. Izbrani ponudnik je predložil Bon obrazec, ki je bil izdan 25. 5. 2016, to pa je več kot 30 dni pred rokom za predložitev ponudb.
6. Naročnik je zahteval, da mora ponudnik oz. vodja del izkazati vsaj eno referenco za dobavo, montažo in zagon po zahtevnosti primerljivega diesel električnega agregata (DEA) z nazivno močjo najmanj 400 kVA. Referenca mora vključevati sistem vodenja in upravljanja DEA (komandna omara), povezavo na CNS objekta ter izvedeno sinhronizacijo z mrežo ali sinhronizacijo z drugimi DEA. Čeprav je izbrani ponudnik na vpogledu prikril predloženo referenco, kar po mnenju vlagatelja ni dopustno, je vlagatelj ugotovil, da se sklicuje na referenco na objektu, kjer je bil investitor UKC Maribor. Izbrani ponudnik je priredil obrazec OBR-6/2 tako, da je iz besedila izbrisal zahtevano sinhronizacijo z mrežo in drugimi DEA. Naročnik bi moral tako ponudbo zavrniti in ni imel pravice od izbranega ponudnika zahtevati pojasnila ali dopolnitve. Očitno je izbrani ponudnik v dokaz kadrovske sposobnosti navedel tudi referenco »Novogradnja TP 5/0,4 kV Bran Lube«, naročnik pa je ugotovil, da ponudnik ni predložil OBR7. Naročnik je v zvezi z referenco opravil ogled na UKC Maribor, pri čemer je ugotovil, da ni izpolnjen pogoj »povezava na CNS objekt«. Očitno je izbrani ponudnik po roku za oddajo ponudb zamenjal tudi vodjo del, saj imenovani vodja ni izkazal ustreznih referenc, kar po mnenju vlagatelja ni dopustno. Vlagatelj zahteva vpogled v pojasnila izbranega ponudnika in navaja, da je naročnik očitno ugotovil, da referenčna dela, ki jih je navedel izbrani ponudnik, do dne predložitve ponudbe še niso bila izvedena. Poleg tega je naročnik izbranega ponudnika pozval, naj predloži potrdilo investitorja, ki bo izkazovalo delujoč sistem na dan oddaje ponudb. Izbrani ponudnik je pojasnil, da je bila pri preizkusu agregata ugotovljena ena napaka, ki je bila odpravljena 8. 8. 2016, s čimer je priznal, da potrdila o dobro opravljenem delu na dan oddaje ponudbe še ni imel. Naročnik je zatem izbranega ponudnika obvestil, da referenca v objektu UKC Maribor ni ustrezna, in ga pozval k predložitvi nove reference. Naročnik je kasneje ugotovil, da je nova referenca na objektu R-Cero v Ljubljani ustrezna, izbranega ponudnika pa je pozval, naj predloži še novo referenco za vodjo del. S tem je naročnik kršil pravilo, ki prepoveduje večkratno pozivanje k dopolnjevanju ponudb v istem delu, prav tako ni dopustno spreminjati reference. Najbolj pomembno pa je, da je referenčni objekt še v preizkusnem obratovanju, saj je objekt R-Cero v fazi 12 mesečnega preizkusnega obratovanja, ki se je začelo 2. 11. 2015.
7. Naročnik je izbranega ponudnika pozval, naj natančno pojasni, kaj je predmet ponudbe, ter da naj dopolni tehnično dokumentacijo z opisi določenih vsebin. Vlagatelj navaja, da ponudbe v delu, ki se nanaša na predmet naročila, ni dopustno dopolnjevati. Izbrani ponudnik je v dopolnitvi predložil prospekte za transformatorje, ni pa nedvoumno navedel, kateri tip opreme ponuja, zato ga je naročnik ponovno pozval k navedbi tipa opreme. Tudi s ponovnim pozivanjem je naročnik po mnenju vlagatelja kršil pravila o dopolnjevanju ponudb, ob tem da je naročnik v razpisni dokumentaciji zahteval, da mora ponudnik v ponudbi predložiti podroben opis vsebine oz. predmeta ponudbe. Iz odgovora izbranega ponudnika je razvidno, da je pojasnil, iz katerega dela izhaja skladnost opreme z zahtevami iz razpisa, dodatno pa je predložil še kataloški list z opisom opreme, kjer je označena zahteva iz pojasnila št. 29.
8. Naročnik je od izbranega ponudnika zahteval tudi pojasnilo, kakšno je razmerje med osebo, ki je usposobljena za delo pod napetostjo, oz. njegovim delodajalcem, in izbranim ponudnikom, slednji pa je predložil izjavo delodajalca navedene osebe, da bo zagotovil ustrezen kader. Naročnik bi moral tudi za subjekt, na katerega zmogljivosti se sklicuje izbrani ponudnik, preveriti izpolnjevanje zahtev.
Na podlagi navedenega vlagatelj predlaga razveljavitev odločitve o oddaji naročila, zahteva pa tudi povračilo stroškov, nastalih z revizijo.
Izbrani ponudnik se je z vlogo z dne 7. 11. 2016 opredelil do revizijskih navedb. V vlogi se opredeljuje do posameznih očitkov v zvezi z njegovo ponudbo, ki jih ocenjuje kot neutemeljene, in predlaga zavrnitev zahtevka za revizijo.
Naročnik je s sklepom z dne 15. 11. 2016 zahtevek za revizijo zavrnil kot neutemeljen. V obrazložitvi odločitve naročnik odgovarja na posamezne očitke o nedopustnosti ponudbe izbranega ponudnika:
1. Naročnik je že na odpiranju ponudb v zapisnik vpisal, da znaša garancijska doba, ki jo je ponudil izbrani ponudnik, 48 mesecev. Naročnik je od izbranega ponudnika zahteval le pojasnila, in ne dopolnjevanje ponudbe. Pri postavitvi vprašanj je šlo le za iskanje pojasnil v zvezi z že priloženimi podatki, vsebovanimi v osnovni ponudbi. Osnovna ponudba se ni v ničemer spreminjala, po mnenju naročnika pa zakon ne določa, kolikokrat sme naročnik pozivati ponudnika k dopolnitvi. Vsakršno drugačno tolmačenje zakona je po mnenju naročnika pravno zmotno, Državna revizijska komisija pa ni zavezana upoštevati svojih preteklih odločitev.
2. Po mnenju naročnika zakon dopušča nominiranje novega podizvajalca. Podizvajalec Tehnosoft, d. o. o., je bil edini, ki je lahko opravil določena dela, in bi to dejstvo lahko naročnik preveril tudi sam. Nominiranje tega podizvajalca tudi sicer v razpisni dokumentaciji ni bilo obvezno. Naročnik navaja, da je namen zakona dopustiti možnost dopolnjevanja v vseh tistih delih, ki jih brez vpliva na merila ponudnik lahko dopolni, in v vseh tistih elementih, ki so bili izkazani že v času pred oddajo ponudbe. Namen je torej bil, da se omogočijo vse možne dopolnitve ponudbe in da se prepreči neracionalno zavračanje ponudb zaradi formalnih pomanjkljivosti.
3. Naročnik je pred oddajo naročila preveril vse zahtevane podatke o nekaznovanosti, podatki o tem pa se nahajajo v spisu.
4. Po mnenju naročnika je neutemeljen očitek vlagatelja, da so bile določene cene iz popisa fiksne in da bi jih morali vsi ponudniki dobesedno prepisati v svoj ponudbeni predračun. Naročnik sprejema argumentacijo izbranega ponudnika, ki pojasnjuje, da je te cene tudi upošteval, pri tem pa je glede na ostale določbe razpisne dokumentacije v cene vkalkuliral še svoj strošek. Na ta način vlagatelj ni bil oškodovan oz. izbrani ponudnik ni bil favoriziran, saj je bila njegova ponudba v teh postavkah še celo višja.
5. Na poziv naročnika je izbrani ponudnik predložil ustrezen bonitetni obrazec z ustrezno bonitetno oceno ustrezne časovne veljavnosti. Dopolnitev v tem delu je bila po mnenju naročnika dopustna.
6. Tudi v delu, ki se nanaša na reference, naročnik meni, da je bilo dopolnjevanje ponudbe izbranega ponudnika izvedeno pravilno. Naročnik je zahteval popravo oz. dopolnitev le enkrat, in to z dopolnitvijo z novo referenco. Predhodni postopek pa je bil izveden v smislu preverjanja v ponudbi navedene reference in ga ni mogoče šteti kot dopolnjevanje. Pravilnost predložene reference je naročnik preveril tako na podlagi predložene dokumentacije kot tudi z ogledom na kraju samem. Brezpredmetna je tudi trditev vlagatelja, da je objekt, na katerega se nanaša referenca, še v poskusnem obratovanju. Referenčni naročnik je referenco potrdil, torej je potrdil, da je bilo delo uspešno opravljeno. Ker iz predloženih dokazil za novo referenco izhaja, da je bilo delo uspešno opravljeno in da ga je opravila nominirana oseba (vodja del), je moral naročnik ugotoviti, da je ustrezna tako za ponudnika, kot tudi za nominiranega vodjo del
7. Predmet ponudbe v ponudbi izbranega ponudnika je bil jasno opredeljen in se ni spreminjal. Ta del ponudbe tudi ni bil v ničemer dopolnjen. Vlagatelj podobno kot v prejšnjih točkah prošnjo za pojasnila napačno razlaga kot dopolnjevanje ponudbe, kar pa ne drži. Naročnik pa se strinja z izbranim ponudnikom, ki navaja, da je šlo le za odpravo očitne napake, na kar kaže dejstvo, da se tehnične karakteristike ponujene opreme niso spremenile. Naročnik je že takoj ugotovil, da je artikel sestavljen iz več komponent, pri čemer je dejanski proizvajalec končnega produkta Matisa, d. o. o., izbrani ponudnik pa je po pomoti kot proizvajalca zapisal proizvajalca ene od komponent.
Naročnik je Državni revizijski komisiji z vlogo z dne 18. 11. 2016 odstopil dokumentacijo v postopku oddaje predmetnega javnega naročila in pripadajočo dokumentacijo iz predrevizijskega postopka.
Vlagatelj se je z vlogo z dne 19. 11. 2016 opredelil do sklepa o zavrnitvi zahtevka za revizijo. V vlogi se vlagatelj opredeljuje do posameznih naročnikovih trditev in dodatno pojasnjuje revizijske navedbe.
Po pregledu prejete dokumentacije in preučitvi navedb vlagatelja, izbranega ponudnika in naročnika je Državna revizijska komisija odločila, kot izhaja iz izreka tega sklepa, in sicer iz razlogov, navedenih v nadaljevanju.
Med vlagateljem in naročnikom je spor glede treh sklopov vprašanj, in sicer ali je naročnik v posameznih delih prekoračil dopusten obseg dopolnjevanja in pojasnjevanja ponudb, ali je vlagatelju kršil pravico do vpogleda v določene dele ponudbe izbranega ponudnika ter ali je ponudbo izbranega ponudnika pravilno ocenil kot dopustno in jo izbral kot najugodnejšo. Vlagatelj v zahtevku za revizijo v delih, v katerih zatrjuje, da je prišlo do nedopustnega (večkratnega) dopolnjevanja in spreminjanja ponudbe izbranega ponudnika, med drugim navaja, da je izbrani ponudnik nedopustno dopolnil ponudbo tudi v delu, ki se nanaša na reference ponudnika in reference vodje del, ter da je v delih, ki se nanašajo na izkazovanje tehnične in kadrovske usposobljenosti, ponudbo tudi nedopustno spremenil.
Naročnik lahko v skladu s…
